9 февраля 2021г. г. Южно-Сахалинск – ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Информация Орган принявший документ Дополнительно Доступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Сахалинский областной суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Связь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практики Сахалинский областной суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/758243/

Судья Родивилина Т.Н. Дело № 33-380/2021

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Малеванного В.П., Чемис Е.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк) к Уваровой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины;

по апелляционной жалобе Уваровой Н.С. на решение Смирныховского районного суда от 9 ноября 2020г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

15 октября 2020г. АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Уваровой Н.С. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 12 июля 2018г. между Банком и ответчиком заключено Соглашение о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей сроком до 12.07.23г. под 10,5 % годовых. В связи с тем, что ответчик не производит ежемесячное погашение кредита, по состоянию на 5.10.20г. образовалась задолженность в общей сумме 173 665,43 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 159 300,04 руб., проценты за пользование кредитом – 12 978,21 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 786,78 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 600,40 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть Соглашение от 12.07.18г.; взыскать задолженность в 173665,43 руб. и судебные расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» и ответчик Уварова Н.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Смирныховского районного суда от 9 ноября 2020г. расторгнуто Соглашение от 12 июля 2018г. , заключенное между АО «Россельхозбанк» и Уваровой Н.С. Взысканы с Уваровой Н.С. в пользу АО «Россельхозбанк»: задолженность по кредитному соглашению в размере 173 665,43 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4673, 31 руб.; выдана АО «Россельхозбанк» справка на возврат из бюджета МО ГО «Смирныховский» излишне уплаченной госпошлины в сумме 5 999,69 руб.

Не согласившись с указанным решением, Уварова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое. Указывает, что ответчиком производились платежи по договору, но из-за задержек зарплаты они вносились не единовременным платежом, а в рассрочку. Полагает, что сумма долга существенно завышена.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца АО «Россельхозбанк» Ковалёва В.А. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (факсограмма от 3.02.21г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 27-28.01.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, – суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.450, 452 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст.ст.809-811, 813 и 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 850-851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно материалам дела, 12.07.18г. АО «Россельхозбанк» и заемщик Уварова Н.С. заключили Соглашение о предоставлении потребительского кредита на 200 000 рублей сроком до 12.07.23г. под 10,5 % годовых.

В соответствии с условиями указанного Соглашения, погашение кредита производится Заемщиком равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением № 1 к Соглашению.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств начисляется неустойка: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов – 20% годовых (п.12.1.1 Соглашения); с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12.1.2. Соглашения).

Указанное Соглашение заключено в результате публичной оферты. Своей подписью в указанном Соглашении, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с его условиями.

Взятые Банком обязательства по Соглашению исполнены и заёмщику предоставлен кредит, о чем свидетельствует банковский ордер от 12.07.18г. и выписка по счету о перечислении ответчику 200 000 рублей. Однако ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий указанного Соглашения, в т.ч. в части своевременности возврата кредита (что не оспаривается им и в апелляционной жалобе).

Из предоставленного истцом расчета задолженности усматривается, что сумма просроченной задолженности ответчика по Соглашению от 12.07.18г., по состоянию на 5.10.20г. составляет 173 665,43 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 159 300,04 руб., проценты за пользование кредитом – 12 978,21 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга – 786,78 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 600,40 руб.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия обязательств перед Банком, а также доказательств размера задолженности в ином, чем указано истцом, размере, – в связи с чем суд первой инстанции правомерно положил указанный Банком расчет в основу постановленного решения.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив 31.08.20г. соответствующее уведомление заемщику, которое получено ответчиком 4.09.20г.,- однако задолженность не погашена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не достигнуто досудебное соглашение о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, предоставленные доказательства не опроверг, своих доказательств, в опровержение доводов истца, не предоставил.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства, ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банк имеет право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами, вследствие чего исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 673,31 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Смирныховского районного суда от 9.11.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уваровой Н.С., – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Малеванный В.П.

Чемис Е.В.

0