город Южно-Сахалинск 09 февраля 2021 года – ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Информация Орган принявший документ Дополнительно Доступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Сахалинский областной суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Связь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практики Сахалинский областной суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/758241/

Судья Портнягина А.А. УИД 65RS0004-01-2020-000775-75

Докладчик – Загорьян А.Г. Дело № 33-385/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачкова Данила Николаевича к Тарута Анастасии Юрьевне, Тарута Дмитрию Игоревичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика Тарута А.Ю. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Сачкова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Сачков Д.Н. обратился в суд с иском к Тарута А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут рядом с многоквартирным домом по <адрес> Тарута А.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , принадлежащий ему на праве собственности. В результате наезда автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ , сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> рублей; окрасочных, подготовительных работ и материалов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; подлежащих замене деталей – <данные изъяты> рублей; расходы по составлению экспертного заключения – <данные изъяты> рублей. Кроме того сотрудники ДПС сообщили, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис ОСАГО на автомобиль. Также он предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, которые оказались безрезультатными. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарута Д.И.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Тарута А.Ю. в пользу Сачкова Д.Н. взысканы ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой оценки – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тарута Д.И. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Тарута А.Ю. просит решение суда отменить. Отмечает, что судом не был учтен вывод эксперта в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ , составленным ФБУ Сахалинская ЛЭ Минюста России, что размер расходов и ремонт спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с технической точки зрения не обоснован и не соответствует размеру ущерба, причиненного в результате повреждения его в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Сачков Д.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Тарута А.Ю. и Тарута Д.И., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчета об СМС-уведомлении. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> Тарута А.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , совершила наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Сачкову Д.Н., в результате которого автомобилю последнего причинены технические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Тарута А.Ю. Правил дорожного движения, что повлекло последующее привлечение её к административной ответственности.

Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , является ответчик Тарута Д.И., являющийся супругов Тарута А.Ю., управляющей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность на указанный автомобиль не застрахована.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному ИП Ф.И.О.8, заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , проведенному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, руководствуясь положениями статей 253, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен по вине Тарута А.Ю., управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Тарута Д.И. и являвшимся совместной собственностью супругов, следовательно, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Тарута А.Ю. являлась законным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Тарута А.Ю., и установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу Сачкову Д.Н., согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, а согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, при этом выводы экспертов между собой не опровергаются, доказательств о наличии иного способа устранения повреждений автомобилю истца, кроме замены деталей без учета износа ответчиком Тарута А.Ю. не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с Тарута А.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате независимой оценки – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тарута А.Ю. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Так, согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание приведенные положения норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлась Тарута А.Ю., в связи с чем правомерно взыскал с последней ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не был учтен вывод эксперта в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ , составленном ФБУ Сахалинская ЛЭ Минюста России, о необоснованном с технической точки зрения размере расходов и ремонте спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что не соответствует размеру ущерба, причиненного в результате повреждения его в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены решения суды, в силу следующего.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 39 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиками, гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак , застрахована не была, следовательно, определение стоимости восстановительного ремонта должно быть произведено без учета износа, подлежащих замене деталей автомобиля истца и в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ , выполненному ИП Ф.И.О.8, а также заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , проведенному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, данное требование закона экспертами принято во внимание, при этом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен без учета износа, подлежащих замене деталей и исходя из средних сложившихся в регионе цен на дату происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей соответственно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал выводы эксперта ИП Ф.И.О.8 обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , проведенному ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, являются объективными, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарута А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

В.Ю. Доманов

0