ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Информация Орган принявший документ Дополнительно Доступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Смоленский областной суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Связь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практики Смоленский областной суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/758240/

Судья Шарова С.Е. Дело № 33-455/2021

Материал № 9-313/2020

67RS0006-01-2020-002422-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Арапова Константина Борисовича – представителя по доверенности Муратова Дмитрия Ивановича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Арапов К.Б., с указанием своих полномочий по нотариальной доверенности в интересах Муратова Д.И., обратился в суд с иском к судье Рославльского городского суда Смоленской области Самсоновой В.О., указав также ответчиками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, Министерство юстиции РФ, в котором просит взыскать с судьи Рославльского городского суда Смоленской области Самсоновой В.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за фактическую потерю времени в связи с противодействием правильному и своевременного рассмотрению и разрешению дела № 2а-927/2018 от 08.08.2018 и 07.09.2020, составившую более двух лет. В обоснование заявленных требований истец указал на системное и умышленное нарушение конституционных прав его доверителя на доступ к правосудию, на защиту и своевременное рассмотрение судом указанного дела в результате умышленной волокиты, допущенной судьей Рославльского городского суда Смоленской области, принятие ею заведомо неправосудного решения.

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08.12.2020 Арапову К.Б. отказано в принятии данного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку вина судьи не установлена приговором суда.

В частной жалобе Арапов К.Б. – представитель по доверенности Муратова Д.И., просит об отмене определения судьи от 08.12.2020, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ одним из оснований для отказа в принятии судьей искового заявления является то обстоятельство, что оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Гарантии неприкосновенности судей закреплены ст. 122 Конституции РФ.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как следует из предъявленного заявления, заявленные истцом требования являются требованиями о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, вопрос об уголовной ответственности судьи, к которой предъявлено требование, допустившей, по мнению истца, вышеуказанное нарушение закона, в порядке уголовного судопроизводства не разрешался.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая изложенное, поскольку вина судьи приговором не установлена, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поданное Араповым К.Б. исковое заявление рассмотрению судом не подлежит, в связи с чем в принятии иска обоснованно отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом судьей отмечено, что иск подан именно к судье, указание иных лиц в качестве ответчиков носит формальный характер, поскольку требований искового характера к ним не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

При этом, относительно указания в частной жалобе на нарушение также права на судопроизводство в разумный срок, суд полагает необходимым отметить, что защита права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок реализуется в ином предусмотренном законом порядке – в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии к тому оснований Муратов Д.И. не лишен права на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке главы 26 КАС РФ, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Арапова Константина Борисовича – представителя по доверенности Муратова Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Цветкова

0
Tags: