СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Шарова С.Е. Дело № 33-455/2021
Материал № 9-313/2020
67RS0006-01-2020-002422-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2021 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с частной жалобой Арапова Константина Борисовича – представителя по доверенности Муратова Дмитрия Ивановича на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 года об отказе в принятии искового заявления,
установил:
Арапов К.Б., с указанием своих полномочий по нотариальной доверенности в интересах Муратова Д.И., обратился в суд с иском к судье Рославльского городского суда Смоленской области Самсоновой В.О., указав также ответчиками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, УФСИН России по Смоленской области, ФСИН России, Министерство юстиции РФ, в котором просит взыскать с судьи Рославльского городского суда Смоленской области Самсоновой В.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за фактическую потерю времени в связи с противодействием правильному и своевременного рассмотрению и разрешению дела № 2а-927/2018 от 08.08.2018 и 07.09.2020, составившую более двух лет. В обоснование заявленных требований истец указал на системное и умышленное нарушение конституционных прав его доверителя на доступ к правосудию, на защиту и своевременное рассмотрение судом указанного дела в результате умышленной волокиты, допущенной судьей Рославльского городского суда Смоленской области, принятие ею заведомо неправосудного решения.
Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 08.12.2020 Арапову К.Б. отказано в принятии данного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку вина судьи не установлена приговором суда.
В частной жалобе Арапов К.Б. – представитель по доверенности Муратова Д.И., просит об отмене определения судьи от 08.12.2020, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд полагает обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ одним из оснований для отказа в принятии судьей искового заявления является то обстоятельство, что оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Гарантии неприкосновенности судей закреплены ст. 122 Конституции РФ.
В силу п. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как следует из предъявленного заявления, заявленные истцом требования являются требованиями о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия.
Вместе с тем, вопрос об уголовной ответственности судьи, к которой предъявлено требование, допустившей, по мнению истца, вышеуказанное нарушение закона, в порядке уголовного судопроизводства не разрешался.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая изложенное, поскольку вина судьи приговором не установлена, судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поданное Араповым К.Б. исковое заявление рассмотрению судом не подлежит, в связи с чем в принятии иска обоснованно отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом судьей отмечено, что иск подан именно к судье, указание иных лиц в качестве ответчиков носит формальный характер, поскольку требований искового характера к ним не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
При этом, относительно указания в частной жалобе на нарушение также права на судопроизводство в разумный срок, суд полагает необходимым отметить, что защита права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок реализуется в ином предусмотренном законом порядке – в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. При наличии к тому оснований Муратов Д.И. не лишен права на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке главы 26 КАС РФ, с соблюдением правил подсудности.
Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Арапова Константина Борисовича – представителя по доверенности Муратова Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий О.С. Цветкова