ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Информация Орган принявший документ Дополнительно Доступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Смоленский областной суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Связь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практики Смоленский областной суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/758238/

Судья Калинин А.В. Дело № 33-459/2021

№ 2-3378/2020

67RS0003-01-2020-005469-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Руденко Н.В.,

Судей: Шустовой И.Н., Бобриковой Л.В.,

при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Арсенал СТ» на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителей ООО «Арсенал СТ» Борисова А.А., Макаркина А.Г. в поддержание жалобы, возражения представителя финансового управляющего Овчинникова В.А.- Якушиной Ю.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО «Арсенал СТ» обратилось в суд с иском к Хаванской Н.А., финансовому управляющему в процедуре банкротства умершего И.А.Г.– Овчинникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, разделе общего имущества супругов Хаванской Н.А. и И.А.Г.., выделе доли Хаванской Н.А. в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

В судебном заседании от ответчика финансового управляющего И.А.Г.. – Овчинникова В.А. в лице его представителя Якушиной Ю.В. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду подписания такового ненадлежащим лицом, поскольку в отношении ООО «Арсенал СТ» учредителем принято решение о ликвидации, в связи с чем полномочия по управлению деятельностью общества перешли к ликвидационной комиссии.

Представитель истца Макаркин А.Г. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, полагая, что исковое заявление подписано надлежащим лицом, в отношении которого Обществом была выдана доверенность, которая по настоящее время не отозвана. Кроме того, госпошлина по делу была оплачена ООО «Арсенал СТ».

Представитель ответчика Хаванской Н.А. – Богданович М.А., являющийся также представителем третьего лица Исламова Л.А., поддержал заявленное ходатайство.

Обжалуемым определением исковое заявление ООО «Арсенал СТ» к Хаванской Н.А., финансовому управляющему в процедуре банкротства умершего И.А.Г. – Овчинникову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, выделе доли супруга-должника оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснено, что соответствующее исковое заявление может быть подано в суд уполномоченным представителем ликвидационной комиссии ООО «Арсенал СТ».

Принятые определением судьи от 29.10.2020 меры по обеспечению иска в виде запрета финансовому управляющему в процедуре банкротства умершего гражданина-должника И.А.Г. – Овчинникову В.А. в рамках дела о банкротстве № , находящегося в производстве Арбитражного суда Смоленской области, распоряжаться супружеской долей Хаванской Н.А., эквивалентной 50% от конкурсной массы умершего гражданина-должника И.А.Г. отменены по вступлении обжалуемого определения в законную силу.

В частной жалобе ООО «Арсенал СТ» просит указанное судебное постановление отменить, ссылаясь на необоснованность обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Арсенал СТ» Борисов А.А., Макаркин А.Г. поддержали доводы частной жалобы.

Представитель финансового управляющего Овчинникова В.А.- Якушина Ю.В. возражала против отмены определения суда.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, возражений финансового управляющего Овчинникова В.А. относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Арсенал СТ» от 02.06.2020 общество находится в стадии ликвидации.

Руководителем ликвидационной комиссии назначен Мельник А.А.

Исковое заявление, поданное ООО «Арсенал СТ», подписано представителем Борисовым А.А., действующим на основании доверенности, выданной ООО «Арсенал СТ» от 08.05.2020, то есть до введения процедуры ликвидации.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд 26.10.2020, после принятия учредителем ООО «Арсенал СТ» решения о ликвидации Общества и назначения руководителя ликвидационной комиссии, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии у Борисова А.А. полномочий на подписание настоящего искового заявления, а также подачу такового в суд.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно п.1 ст.57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном ГК РФ, с учетом требований вышеуказанного закона и устава общества.

В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с ГК РФ, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п.4 ст.62 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст.188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, перечень которых является исчерпывающим, и такое основание для прекращения доверенности, как нахождение общества в стадии ликвидации и переход полномочий по его управлению к ликвидатору, положениями ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, доверенности, выданные единоличным исполнительным органом общества до принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора, после принятия решения о добровольной ликвидации и назначения ликвидатора автоматически не прекращаются.

Поскольку в данном случае исковое заявление подписано представителем общества Борисовым А.А. на основании доверенности от 08.05.2020, выданной генеральным директором общества, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, на момент предъявления иска и рассмотрения его в суде первой инстанции доверенность не была отозвана или оспорена ликвидационной комиссией, оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным основаниям у суда не имелось.

Вместе с тем, при решении вопроса о полномочиях представителей в гражданском процессе не исключено применение положений, корреспондирующих со статьей 183 ГК РФ относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

Как видно из материалов дела, 11.06.2020 руководителем ликвидационной комиссии ООО «Арсенал СТ» Мельник А.А. на имя Борисова А.А. выдана доверенность на совершение от имени общества всех процессуальных и иных действий в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (л.д.250).

При подаче настоящего искового заявления в суд ООО «Арсенал СТ» платежными поручениями № 336 от 13.10.2020 и № 347 от 21.10.2020 оплачена государственная пошлина в общей сумме 40207,00 руб. (л.д.78,79).

Указанные обстоятельства свидетельствуют по существу о последующем одобрении руководителем ликвидационной комиссии действий Борисова А.А. по предъявлению настоящего иска. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку полномочия Борисова А.А. как представителя общества подтверждены доверенностью, оформленной в соответствии с нормами ГПК РФ и ГК РФ, впоследствии не отозванной и не признанной недействительной в установленном порядке, на момент обращения с иском Борисов А.А. действовал от имени общества и в его интересах, его действия одобрены руководителем ликвидационной комиссии, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полномочиях представителя общества.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением гражданского дела в Промышленный районный суд г.Смоленска- для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 ноября 2020 года отменить.

Гражданское дело вернуть в Промышленный районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

0
Tags:  , ,