город Южно-Сахалинск 9 февраля 2021 года – ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Информация Орган принявший документ Дополнительно Доступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Сахалинский областной суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Связь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практики Сахалинский областной суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/758237/

Судья Макеева Я.Н. 65RS0005-02-2020-000592-36

Докладчик Доманов В.Ю. Дело №33-391/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Доманова В.Ю.,

судей Загорьян А.Г. и Литвиновой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славниковой Ольги Сергеевны к Киселевой Наталье Михайловне, Киселеву Кириллу Сергеевичу, Киселеву Олегу Сергеевичу об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по апелляционной жалобе Славниковой О.С. на решение Корсаковского городского суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Славникова О.С. обратилась в суд с иском к Киселевой Н.М., Киселеву К.С., Киселеву О.С. об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ее родители: мать Ф.И.О.5 и отец Ф.И.О.6 состояли в отношениях, не проживая совместно в зарегистрированном браке. По причине длительного отсутствия Ф.И.О.6 в <адрес> мать осуществила регистрацию ее рождения самостоятельно, указав в графе «отец» Ф.И.О.7, поскольку со слов матери указание действительной фамилии отца было невозможно. После возвращения Ф.И.О.6 в <адрес> регистрацию установления отцовства он не осуществил, но отцовство признавал, участвовал в несении расходов на ее содержание, поддерживал частое общение. Также отметила, что факт признания отцовства Ф.И.О.6 подтверждается показаниями свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.6 умер, открыто наследственное дело. Кроме нее у Ф.И.О.6 имеются иные наследники по закону, которые являются ответчиками по делу.

На основании изложенного просила установить факт отцовства Ф.И.О.6 в отношении нее, установить факт принятия ею наследства, признать в порядке наследования по закону ее право собственности на 1/4 доли в имуществе и имущественных правах, принадлежащих Ф.И.О.6 на момент смерти.

Решением Корсаковского городского суда от 27 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлено после вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу <адрес> <адрес> Ф.И.О.11 выдавать свидетельства о праве на наследство наследникам Ф.И.О.6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в рамках наследственного дела .

На данное решение поступила апелляционная жалоба от Славниковой О.С., которая просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что факт совместного содержания истца ее матерью Ф.И.О.5 и отцом Ф.И.О.6 подтвержден показаниями свидетелей, которые пояснили, что он участвовал в оплате расходов по ее обучению за границей, поддерживал общение посредством личных встреч, телефонных разговоров, а также личными и совместными фотографиями. Полагает, что суду надлежало исследовать вопрос о ее действительном происхождении, о чем в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, которое судом отклонено. Считает такой отказ необоснованным ограничением ее процессуальных прав на представление доказательств, обосновывающих позицию по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Киселев К.С. считает, что законных основания для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Ответчик Киселева Н.М. в возражениях просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В своих возражениях ответчик Киселев О.С. также просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Славниковой О.С. Болутенко Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Славникова О.С., Киселева Н.М., Киселев К.С., Киселев О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» разъяснено, что суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, – при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Согласно части 2 статьи 48 КоБС РСФСР (действовавшего до 1 марта 1996 года) при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Из материалов дела следует, что Славникова О.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении истца матерью записана Ф.И.О.5, а отцом Ф.И.О.7

Как следует из основания иска и допрошенной в судебном заседании Ф.И.О.5, сведения об отце внесены в актовую запись на основании заявления матери.

Обосновывая требования, истец указала, что её биологическим отцом является Ф.И.О.6, с которым её мама проживала совместно в период ДД.ММ.ГГГГ, между тем, в установленном порядке отцовство не было установлено, поскольку в тот период это невозможно было сделать, однако в период всей жизни её биологический отец поддерживал отношения и признавал своё отцовство в отношении её.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 48 КоБС РСФСР и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ее мать Ф.И.О.5 до и после её рождения совместно проживала и вела общее хозяйство с Ф.И.О.6, а также то, что ответчик признал отцовство в отношении истца.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.13, являющиеся матерью и бабушкой Славниковой О.С. соответственно, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако показания указанных свидетелей, с учётом их заинтересованности в благоприятном для истца исходе дела, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Равно как не приняты во внимание утверждения истца о нахождении на иждивении Ф.И.О.6, поскольку имевшие место переводы денежных средств от его имени производились только в период совершеннолетия истца и только с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт совместного проживания и ведения общего хозяйства между Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт совместного проживания ее матери с Ф.И.О.6 и ведения с ним общего хозяйства как до до рождения истца, а также последующее признание им в отношении её отцовства.

Учитывая, что требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования производны от требования об установлении факта признания отцовства, поскольку в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди могут быть только дети наследодателя, оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части также являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении молекулярно-генетической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данного вида экспертиза в силу диспозиции ст. 48 КоБС РСФСР не относится к доказательствам, подтверждающим признание ответчиком отцовства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих позицию истца, судебная коллегия принять не может, так как они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, кроме того, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славниковой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов

Судьи А.Г. Загорьян

Т.Н. Литвинова

0