ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Пермский краевой суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляцияСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиПермский краевой суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/645945/

Судья-Коневских О.В.

Дело № 33-8213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 23 сентября 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» к Тарасовой Наталье Валерьевне, Тарасову Александру Геннадьевичу отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Пантелеева А.Ю., возражения ответчиков Тарасовой Н.В., Тарасова А.Г., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ООО «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» обратился в суд с иском к Тарасовой Н.В., Тарасову А.Г. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2015 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Тарасовой Н.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 1384000 руб. сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита под 15,95% годовых (на дату заключения договора) для приобретения квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является ипотека квартиры в силу закона. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателями и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю 30.03.2015г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.03.2015г. за № **. В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ООО «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» (ранее ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ»). Начиная с апреля 2019г., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиком производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. По состоянию на 29.08.2019г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1456694,76 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (остаток ссудной задолженности) – 1337934,46 рублей; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 118760,30 рублей. Между ПАО Банк ВТБ 24 и Тарасовым А.Г. 25.03.2015г. заключен договор поручительства №**, в соответствии с которым Тарасов А.Г. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором по кредитному договору №**.

С учетом уточненных требований, истец просил расторгнуть кредитный договор № ** от 25.03.2015г.; взыскать солидарно с Тарасовой Н.В. и Тарасова А.Г. задолженность в размере 1216918,52 рублей, в том числе: 1200855,74 рублей – остаток ссудной задолженности, 16062,78 рублей – задолженность по оплате процентов; обратить взыскание на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 932000 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 21483,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тарасова Н.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление на рассмотрение в отсутствие, в котором просила отказать в исковых требованиях.

Ответчик Тарасов А.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ООО «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» просит решение суда отменить, указывая на ошибочность выводов суда о том, что ответчиками полностью погашена просроченная задолженность по кредитному договору. В связи с тем, что ответчиками допущены неоднократные и длительные просрочки в уплате ежемесячных платежей, истцом в соответствии с условиями договора 04.07.2019г. была досрочно истребована задолженность в полном объеме и предложено ответчикам добровольно погасить задолженность в срок до 05.08.2019г., что подтверждается направленным требованием. Истец, направив Требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, изменил срок исполнения обязательств по возврату займа, после 05.08.2019г. начисление текущих процентов по кредитному договору было прекращено, соответственно после 05.08.2019г. просроченной является вся задолженность по договору. Кроме того, из материалов дела следует, что на 06.08.2019г. общий размер просроченной задолженности был равен 127770,81 руб., актуальный ежемесячный платеж по договору составлял 20208,94 руб., соответственно за период с августа 2019г. по июнь 2020г. ответчики были обязаны внести ежемесячные платежи на сумму 202089,40 руб., общий размер просроченной задолженности на 02.06. 2020г. составлял 329860,21 руб. Вместе с тем, в период с 06.08.2019г. по 02.06.2020г. ответчики внесли 239686,24 руб., остаток просроченной задолженности на 02.06.2020г. был равен 90173,97 руб. Таким образом, учитывая наличие просроченной задолженности в график платежей ответчик не вошли. Имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства судом во внимание не приняты, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права и интересы истца.

Представитель истца Пантелеев А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции после объявленного перерыва 23.09.2020г. пояснил, что с учетом произведенных платежей в сентябре 2020г. ответчиками в настоящее время погашена просроченная задолженность и они восстановились в графике платежей.

Ответчики Тарасов А.Г. и Тарасова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, указав, что ранее при обращении к истцу им не была предоставлена информация о текущей просроченной задолженности, что препятствовало ее своевременному погашению.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные ООО «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных сторонами договоров, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об устранении ответчиками допущенных нарушений прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.03.2015 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и Тарасовой Н.В заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банка ВТБ 24 (ПАО) предоставил заемщику сумму займа в размере 1 384 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита для приобретения квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****. Согласно п. 4.5 кредитного договора процентная ставка по займу на дату заключения 15,95% годовых.

Факт выдачи кредитных денежных средств в размере 1 384 000 рублей подтверждается мемориальным ордером № ** от 25.03.2015г.

25.03.2015г. между Банк ВТБ (ПАО) и Тарасовым А.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии с п.8.1 кредитного договора является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю первоначальному залогодержателю – ПАО Банка ВТБ 24. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.03.2015 г. за № **.

Согласно закладной, составленной в пользу первоначального залогодержателя ПАО Банка ВТБ 24, ипотека квартиры по адресу: г.Пермь, ул.**** обеспечивает обязательства по кредитному договору от 25.03.2020г. № ** на сумму 1 384 000 рублей с уплатой ежемесячно по 19203,08 рублей сроком возврата в течении 242 месяцев с даты предоставления.

В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных от 28.10.2015г., является ООО «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА» ( в результате смены наименования – ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМЗ»).

На основании договора купли-продажи квартиры от 25.03.2015г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировано право совместной собственности Тарасовой Н.В., Тарасова А.Г. на квартиру по адресу: г.Пермь, ул.****.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись с нарушением сроков, установленных условиями кредитного договора.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, платежи вносились с нарушением графика, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчета истца по состоянию на 29.08.2019г. задолженность составила 1216918,52 рублей, в том числе основной долг – 1200855,74 рублей, проценты за пользование кредитом – 16062,78 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщиком производились платежи в счет погашения просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, на 06.08.2019г. размер просроченной задолженности по кредитному договору составлял 127770,81 руб.

За период с августа 2019г. по июнь 2020г. заемщиком внесено в счет погашения задолженности 239686,24 руб.

Кроме того, согласно представленных в судебную коллегию ответчиками сведений о внесении платежей, до момента рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции ответчиками было произведено погашение задолженности на сумму 130000 руб. ( 14.09.2020г. – 42000 руб., 16.09.2020г. – 88000 руб.).

Таким образом, с учетом установленного договором размера ежемесячного платежа 20208,94 руб. и сроков внесения по графику 10 числа каждого месяца, на момент апелляционного рассмотрения дела просроченная задолженность ответчиками погашена, в связи с чем судебная коллегия находит, что заемщик восстановилась в графике платежей и просроченной задолженности по процентам и основному долгу не имелось.

Обстоятельства дела указывают на то, что ответчики продолжают внесение платежей в соответствии с графиком. В суде апелляционной инстанции представитель истца также указал, что с учетом внесенных в сентябре 2020г. платежей ответчики погасили просроченную задолженность и восстановились в графике платежей.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время заемщик своевременно исполняет условия договора и обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом. При дальнейшем соблюдении условий кредитного договора о размере и сроках внесения ежемесячного платежа должники исполнят обязательства по возвращению суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки.

Судебная коллегия находит, что временное нарушение заемщиком условий кредитного договора с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по кредиту и процентам, а в настоящее время платежи вносятся в срок и в надлежащем размере, в силу чего расторжение договора, возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту и обращение взыскания на заложенное имущество повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно долгосрочность займа (по условиям договора 242 месяца), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной задолженности, причины ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия признает допущенное заемщиками нарушение незначительным.

Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении иска отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 июня 2020 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Ипотечный агент ВТБ-ИПОТЕКА», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи

0