ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Пермский краевой суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляцияСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиПермский краевой суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/645944/

Судья Зыкова Е.И.

Дело № 33-8214 (№ 2-966/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.09.2020 года дело по апелляционной жалобе Синельникова Сергея Владимировича на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.06.2020 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G960 Galaxy S9 64Gb, заключенный 28.03.2018 года между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и Синельниковым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Синельникова Сергея Владимировича денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 53691 руб. 00 коп. (Пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто один руб. 00 коп.).

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Синельникова Сергея Владимировича в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 руб. 00 коп. (Пять тысяч руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 8500 руб. 00 коп. (Восемь тысяч пятьсот руб. 00 коп.); в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. 00 коп. (Десять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере 1210 руб. 73 коп. (Одна тысяча двести десять руб. 73 коп.)».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Власова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельников С.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2018 года, взыскании с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Заявленные требования мотивировал тем, что 28.03.2018 года истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон Samsung G960 Galaxy S9 64Gb, IMEI 1:352711098544843, стоимостью 53 691 рубль. В пределах двух лет в смартфоне проявился недостаток – он отключился и перестал включаться. Заключением независимого эксперта Центра экспертизы и контроля качества, установлено, что в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы, который был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. 28.11.219 года он обратился к продавцу с претензией на недостатки товара, заявив требование безвозмездно устранить выявленные недостатки, предоставить на период ремонта аналогичный товар, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Ответом от 25.12.219 № 41692/19/ЦЮ ответчик отказал в удовлетворении предъявленных требований. С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор купли – продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 53 691 рубль, взыскать неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара начиная с 20.12.2019 года по 17.06.2020 года в размере 97180 рублей 71 копейка, взыскать неустойку за неисполнение требования о безвозмездном предоставлении аналогичного товара в размере 1% начиная с 13.12.2019 года по 06.03.2020 года в размере 45637 рублей 35 копеек, взыскать неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара за период с 26.12.2019 года по 06.03.2020 года в размере 38657 рублей 52 копейки, взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 1% начиная с 18.03.2020 года по 17.06.2020 года в размере 49395 рублей 72 копейки, взыскать неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара начиная с 18.06.2020 года по день фактического исполнения судебного акта, взыскать неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара начиная с 18.06.2020 года по день фактического исполнения судебного акта, взыскать денежные средства за проведение исследования в размере 8 500 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Синельников С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что правовых оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа у суда не имелось.

Истец Синельников С.В., представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.03.2018 года между истцом Синельниковым и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфон Samsung G960 Galaxy S9 64Gb, стоимостью 53 691 рубль, что подтверждается кассовым чеком от 28.03.218 года (л.д. 5).

Гарантийный срок на смартфон установлен один год, что сторонами по делу не оспаривается.

Из экспертного заключения № 68а-2019 Центра экспертизы и контроля качества следует, что в сотовом телефоне Samsung G960 Galaxy S9 64Gb, выявлен производственный дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы. Дефект производственный. По значимости дефект критический. Согласно дополнению к экспертному заключению № 68а-2019, выполненного Центром экспертизы и контроля качества, при данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость устранения недостатка 27 667 рублей, средняя стоимость идентичного сотового телефона 46 990 рублей. Устранение недостатка с исследуемом сотовом телефоне экономически нецелесообразно, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым (л.д. 7-20).

28.11.219 года Синельников В.В. обратился к АО «Русская Телефонная Компания» с претензией на недостатки товара с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, безвозмездно предоставить аналогичный товар на период проведения работ, возместить убытки, компенсировать моральный вред (л.д. 6).

Ответом от 25.12.219 года № 41692/19/ЦЮ в удовлетворении предъявленных требований отказано (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ “О защите прав потребителей” потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ “О защите прав потребителей” в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи по требованию истца, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что недостатки в спорном товаре возникли до его передачи его истцу.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта смартфона, поскольку из содержания экспертного заключения № 68а-2019 Центра экспертизы и контроля качества следует, что в сотовом телефоне имеется недостаток расходы на устранение которого приближены к стоимости самого товара, но не говориться о том, что указанный товар не может быть отремонтирован.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца от 28.11.2019 года о безвозмездном устранении недостатков товара, ответчик 25.12.2019 года направил ответ об отказе в удовлетворении требований о проведении ремонта смартфона, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта смартфона с 26.12.2019 года по день предъявления нового требования 06.03.2020 года о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежали удовлетворению.

Размер неустойки за указанный период составит 38657 рублей 52 копейки (53691 рубль х 1% х 72 дня).

Пункт 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Требование истца о предоставлении на период ремонта иного товара обладающего этими же потребительскими свойствами исполнено ответчиком не было, поэтому с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка в сумме 45637 рублей 35 копеек (53691 рубль х 1% х 85 дней).

Размер указанной неустойки составит 97180 рублей 71 копейка (53691 рубль х 1% х 181 день).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврат денежных средств за уплаченный товар в сумме 49395 рублей 72 копейки за период с 18.03.2020 года по день вынесения решения суда 17.06.2020 года за 92 дня (53691 рубль х 1% х 92 дня).

Поскольку затраты истца в сумме 8500 рублей на проведение экспертного исследования являются судебными издержками а не убытками, оснований для взыскания неустойки на указанные расходы у суда не имелось.

Общий размер всех неустоек составит 133690 рублей 59 копеек (38657 рублей 52 копейки + 45637 рублей 35 копеек + 49395 рублей 72 копейки).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, судебная коллегия считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее размер до 50 000 рублей.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (536 рублей 91 копейка), начиная с 18.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 54345 рублей 50 копеек ((53691 рубль (стоимость смартфона) + 50000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей) : 2).

Оснований для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что решение суда отменено в части отказа во взыскании неустойки, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета. С ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 2 365 рублей 74 копейки.

В остальной части решение не обжалуется, а потому не проверяется судебной коллегией и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.06.2020 года отменить в части отказа во взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Синельникова Сергея Владимировича неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Синельникова Сергея Владимировича неустойку в сумме 50000 рублей и неустойку начиная с 18.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 536 рублей 91 копейка ежедневно, штраф в размере 87941 рубль.

Изменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.06.2020 года в части взыскания с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственной пошлины.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в сумме 2365 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

0