ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Пермский краевой суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляцияСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиПермский краевой суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/645943/

Дело № 33-8215/2020 (№ 13-103/2020)

Судья Козлова В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в г. Перми 19 августа 2020 года дело по частной жалобе Пастухова Ивана Сергеевича на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 17 июля 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Пастухова Ивана Сергеевича о разъяснении исполнения решения Очерского районного суда Пермского края от 17 января 2017 года по гражданскому делу № 2-9/2017, приостановлении исполнительного производства, – отказать»,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Пастухов И.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-9/2017, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность осуществить снос гаражного бокса, однако в ходе исполнения решения не ясно, что должно быть разобрано для достаточного выполнения решения суда: крыша стены или крыша, стены, полы, овощная яма.

По результатам рассмотрения заявления, судьей постановлено приведенное выше определение, в обоснование которого положен вывод о том, что с учетом положений ст.ст. 202 и 433 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для разъяснения исполнения решения суда и как следствие приостановления исполнительного производства не установлено, поскольку каких-либо неясностей ни решение суда, ни исполнительный документ не содержат.

В частной жалобе Пастухов И.С. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции по тем основаниям, что заявление рассмотрено без извещения участников процесса, а также не рассмотрено заявленное требование о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа. Также полагает, что производство подлежало приостановлению независимо от результатов рассмотрения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Очерского районного суда Пермского края от 17.01.2017 по гражданскому делу № 2-9/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Газпром трансгаз Чайковский» и на Пастухова И.С. возложена обязанность устранить нарушение безопасных минимальных расстояний до объекта Единой системы газоснабжения – газопровода-отвода к г. Очер 1, 06 км 273*7 путем сноса объекта недвижимости – гаражного бокса №**, расположенного на земельном участке с кадастровым № ** в г. Очер Пермского края, пер. ****, ГСК, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 03.04.2017, апелляционная жалоба Пастухова И.С. на решение Очерского районного суда от 17.01.2017 оставлена без удовлетворения.

19.04.2017 взыскателю направлен исполнительный лист для предъявления к исполнению.

04.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам возбуждено исполнительное производство.

Определением Очерского районного суда Пермского края от 23.12.2019 Пастухову И.С. предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 31.05.2020.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, не усматриваю оснований к отмене судебного акта.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из содержания и смысла приведенных правовых норм, следует, что разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является способом устранения недостатков судебного постановления и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, которые подлежат принудительному исполнению.

Согласно ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу указанных правовых норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющего исполнение решение суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Поскольку предметом рассмотренных исковых требований являлся гаражный бокс №**, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **, при этом резолютивная часть решения суда, которая отражена в исполнительном документе, содержит порядок исполнения судебного решения, заключающийся в сносе объекта недвижимости, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения решения суда является правильным.

Рассмотрение заявления, содержащего требование о разъяснении порядка исполнения решения суда без извещения участников процесса, с учетом заявленного требования, согласуется с положениями ст.203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нарушает нормы ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований ст. 39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) “Об исполнительном производстве”, суд обязан приостановить исполнительное производство в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку обращение с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения не предусматривает обязанности приостановить исполнительное производство, с учетом вывода об отсутствии оснований для разъяснения порядка исполнения судебного решения, отказ в приостановлении исполнительного производства нормам права не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 17 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пастухова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда

0