ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Пермский краевой суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляцияСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиПермский краевой суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/645938/

Судья Новикова Н.С.

№ 13-18/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-8220/2020

09 сентября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. рассмотрела частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») на определение Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года об отказе в процессуальном правопреемстве.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2016 года по делу № 2-874/2016 с Тихомировой (Кротовой) Е.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана сумма задолженности по договору кредита.

26 августа 2019 года Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО Банк ВТБ) уступило свои требования, возникшие из кредитных договоров, ООО «ЭОС» в соответствии с перечнем, который указан в Приложении № 1 к договору уступки прав требования **, в том числе с Тихомировой Е.В. по кредитному договору ** на общую сумму задолженности 882798,11руб.

10 января 2020 года ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 31 марта 2016 года судом выдан исполнительный документ по делу № 2-б/н о взыскании с Тихомировой Е.В. задолженности по договору кредита от 12 февраля 2014 года ** в пользу ПАО Банк ВТБ.

Суд постановил определение об отказе ООО «ЭОС» в процессуальном правопреемстве, указав, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о переходе прав взыскателя по настоящему делу, поскольку решением Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2016 года по делу № 2-874/2016 с Тихомировой (Кротовой) Е.В. взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» по иным кредитным обязательствам и в ином размере суммы задолженности, исполнительный лист по указанному заявителем кредитному договору и в указанной им сумме Соликамским городским судом Пермского края не выдавался.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, указывая, что вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Для правильного разрешения дела и всестороннего и полного исследования доказательств суду надлежало отложить судебное заседание и предложить заявителю предоставить необходимые сведения, в частности о переименовании кредитных организаций и договоров. Так, 10 мая 2016 года ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в ПАО Банк ВТБ, с которым 26 августа 2019 года заявителем заключен договор уступки прав требования. При этом при переименовании ОАО АКБ «Банк Москвы» в ПАО Банк ВТБ кредитному договору ** был присвоен новый номер **, указанный в приложении № 1 к договору уступки прав требования. Кроме того, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанным от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, не является основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судом не установлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела решением Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2016 года с Тихомировой (Кротовой) Е.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2014 года ** в размере 591566,82 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9504,89 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

26 августа 2019 года ПАО Банк ВТБ уступило свои требования, возникшие из кредитных договоров, ООО «ЭОС» в соответствии с перечнем, который указан в Приложении №1 к договору уступки прав требования **/ДРВ.

В представленном приложении № 1 к договору уступки требований **/ДРВ от 25 сентября 2019 года значится должник Тихомирова Е.В., договор **, сумма задолженности 882798,11 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ООО «ЭОС» об установлении процессуального правопреемства, правомерно руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ и обосновано указал, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2016 года по делу № 2-874/2016 с Тихомировой (Кротовой) Е.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по иным кредитным обязательствам, по иному кредитному договору и в ином размере суммы задолженности, исполнительный лист по указанному ООО «ЭОС» кредитному договору судом не выдавался, доказательств, подтверждающих наличие указанной заявителем задолженности у Тихомировой (Кротовой) Е.В. перед ПАО Банк ВТБ по кредитному договору ** от 12 февраля 2014 года, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Довод частной жалобы о том, что суду следовало отложить рассмотрение заявления и запросить необходимые для правильного разрешения дела сведения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленное суду заявление о замене лиц в установленном судом правоотношении не содержало указание на то, что ПАО Банк ВТБ являлось правопреемником взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы», а также о присвоении нового номера кредитному договору, по которому решением суда взыскана с должника кредитная задолженность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что заявление ООО «ЭОС» не содержало сведений о переходе прав от ОАО АКБ «Банк Москвы» к ПАО Банк ВТБ, об изменении номера кредитного договора, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о правопреемстве является правильным.

Представленные ООО «ЭОС» после постановления определения по делу копии информационного письма ПАО Банк ВТБ от 14 октября 2019 года о переименовании кредитных договоров и выкопировки из приложения к нему, а также выкопировки Устава ПАО Банк ВТБ судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства только в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приобщая к частной жалобе копии вышеуказанных документов, заявитель ходатайство о принятии дополнительных доказательств не заявил, невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции не обосновал.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» без удовлетворения.

Судья:

0