ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Смоленский областной суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляцияСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиСмоленский областной суд - Производство по гражданским и административным делам - апелляция Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/595456/

Судья Качкан Г.М. 33 –2431

Дело № 2-96/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 года                                                     г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчиков Хохлова Ю.А. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Моргунова С.А., Курнасенкова Н.П. и Чебанова А.И. обратились в суд с заявлением о возмещении им судебных расходов на представителя путем взыскания со Шматова В.И., Смолякова В.В., Моторыкиной Г.Н., Бабаевой Л.И., Образцовой В.Н. солидарно по 5 000 рублей каждой из них. В обоснование заявления указали, что в соответствии с решением суда от 8 октября 2019 года предъявленный к ним иск Шматова В.И., Смолякова В.В., Моторыкиной Г.Н., Бабаевой Л.И., Образцовой В.Н. удовлетворен частично. Апелляционным определением суда от 18.02.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения. 4 октября 2018 года между ними – с одной стороны и ООО «Смоленский центр права и социологии» – с другой стороны заключены гражданско-правовые договоры возмездного оказания юридических услуг. Согласно указанным договорам они за представление их интересов в суде уплатили денежные средства по 5 000 рублей каждая, а всего в размере 15 000 руб.

Шматов В.И. подал заявление о возмещении ему судебных расходов на представителя в сумме 10 000 рублей путем взыскания их с Моргуновой С.А., Васильковой В.В., Курнасенковой Н.П., Ломоносова В.В., Чебановой А.И. в равных долях, а также возмещении ему таким же образом расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявления указал, что в соответствии с решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 8 октября 2019г. частично удовлетворены его требования к указанным лицам. Решение вступило в законную силу 18.02.2020г. В суде его интересы представлял адвокат Ефимович А.В., которому произведена оплата за выполненный объем работ: изучение дела, подготовку искового заявления; за представление интересов в суде 03.12.18г., 24.12.18г., 04.02.19г., 28.02.19г., 15.04.19г., 21.05.19г., 27.05.19г., 26.08.19г„ 23.09.19г., 03.10.19г., 08.10.19г. Им также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2020 года постановлено: возместить Моргуновой С.А., Курнасенковой Н.П. и Чебановой А.И. судебные расходы на представителя в общей сумме 7 500 руб., а каждой из них соответственно 2 500 руб., взыскав в пользу каждой из них по 500 рублей со Шматова В.И., Смолякова В.В., Моторыкиной Г.Н., Бабаевой Л.И., Образцовой В.Н.

Возместить Шматову В.И. судебные расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, взыскав в его пользу с Моргуновой С.А., Васильковой В.В., Курнасенковой Н. П., Ломоносова В.В., Чебановой А.И. по 1 000 рублей с каждого; в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскать в пользу Шматова В.И. с Моргуновой С. А., Васильковой В.В., Курнасенковой Н.П., Ломоносова В.В., Чебановой А.И. по 60 рублей с каждого, а всего взыскать в пользу Шматова В.И. с Моргуновой С.А., Васильковой В.В., Курнасенковой Н.П., Ломоносова В.В., Чебановой А.И. по 1 060 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением, ответчики подали частную жалобу, в которой просили определение суда отменить в части, взыскав с истцов в пользу ответчиков денежные средства в размере 5000 руб. каждой, а всего в размере 15000 руб. в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также отменить в части удовлетворения требований Шматова В.И. к ответчикам в полном объеме.

Относительно частной жалобы Шматовым В.И., Смоляковым В.В., Моторыкиной Г.Н., Бабаевой Л.И., Образцовой В.Н. представлены возражения.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88, 94 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2019 года судом Заднепровского района г. Смоленска принято решение по делу № 2-96/2019 по иску Шматова В.И., Смолякова В.В., Моторыкиной Г.Н., Бабаевой Л.И., Образцовой В.Н. к Моргуновой С.А., Васильковой В.В., Курнасенковой Н.П., Ломоносову В.В., Чебановой А.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с решением суда признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Валентины Гризодубовой в г. Смоленске, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с 28 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года с повесткой дня об избрании совета дома, избрании председателя совета дома и иным вопросам, оформленного протоколом от 21.03.2018 г. А также отказано в иске Шматову В.И., Смолякову В.В., Моторыкиной Г.Н., Бабаевой Л.И., Образцовой В.Н. к Моргуновой С.А., Васильковой В.В., Курнасенковой Н.П., Ломоносову В.В., Чебановой А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Валентины Гризодубовой в г. Смоленске, проведенного в форме очно – заочного голосования в период с 28 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года, о включении дворовой территории в муниципальную программу формирования современной городской среды на 2018-2020 годы, оформленного протоколом от 03.04.2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.02.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 04 октября 2018 г., заключенный Курнасенковой Н.П. и Чебановой А.И. (именуемыми «Заказчики»), а также договор возмездного оказания юридических услуг от 04.10.2018 г., заключенный Моргуновой С.А. (именуемой «Заказчик») – с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Смоленский центр права и социологии» (именуемым «Исполнитель»), отражает, что Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчиками консультационных, юридических и представительских услуг по делу по иску Шматова В.И., Смолякова В.В., Моторыкиной Г.Н., Бабаевой Л.И. и Образцовой В.Н. к Курнасенковой Н.П., Чебановой А.И., Моргуновой С.А. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительным, а Заказчики обязались оплатить услуги Исполнителя.

За оказание обозначенных услуг Заказчики Курнасенкова Н.П. и Чебанова А.И. обязались уплатить денежные средства в размере 6 000 рублей единовременно при подписании договора, а денежные средства в размере 4 000 рублей единовременно в срок не позднее 30 ноября 2018 года. Заказчик Моргунова С.А. обязалась уплатить 5 000 руб. не позднее 30 ноября 2018 г.

Представленные чеки Сбербанка от 04.10.2018г., от 03.12.2018 г. и от 22.11.2019 г. отражают уплату ООО «Смоленский ЦПС» денежных сумм 6 000 руб., 4000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Интересы Моргуновой С.А., Курнасенкова Н.П. и Чебанова А.И. в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела представлял юрисконсульт ООО «Смоленский центр права и социологии» Хохлов Ю.А.

27 ноября 2018 г. Шматовым В.И. заключено с адвокатским кабинетом Ефимовича А.В. соглашение № 20 об оказании юридической помощи: Шматову В.И., Смолякову В.В., Моторыкиной Г.Н., Бабаевой Л.И., Образцовой В.Н.. Предметом поручения является представление интересов по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По квитанции серии ЮР № 011328 от 27 ноября 2018 г. Шматовым В.И. уплачено Адвокатскому кабинету Ефимовича А.В. за представление интересов в Заднепровском районном суде 10 000 рублей.

Интересы Шматова В.И., Смолякова В.В., Моторыкиной Г.Н., Бабаевой Л.И., Образцовой В.Н. в судебных заседаниях при рассмотрении названного дела представлял Ефимович А.В.

Участники процесса, не предоставили суду возражений и доказательств того, что указанные расходы завышены сторонами.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждается факт несения расходов сторон на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При этом, как указано в п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, учитывая, что иск Шматова В.И. и других истцов удовлетворен частично, правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя ответчиков Моргуновой С.А., Курнасенковой Н.П. и Чебановой А.И. в общей сумме 7 500 руб., что составляет половину заявленной к возмещению суммы (исходя из того, что истцам отказано в иске в признании недействительным одного из собраний), а каждой их них подлежит возмещению соответственно сумма 2 500 руб. (7 500 руб:3) и взыскал в пользу каждой из них с каждого из истцов по делу, а именно со Шматова В.И., Смолякова В.В. Моторыкиной Г.Н., Бабаевой Л.И., Образцовой В.Н. по 500 руб. (2 500 руб.:5).

Соответственно приведенным нормам закона и установленным обстоятельствам суд первой инстанции удовлетворил заявление Шматова В.И. о возмещении расходов на представителя в сумме 5 000 руб., что составляет половину заявленной к возмещению суммы 10 000 руб. (исходя из удовлетворения его требований наполовину) и взыскал эту сумму с Моргуновой С.А., Васильковой В.В., Курнасенковой Н.П., Ломоносова В.В., Чебановой А.И. – по 1 000 руб. с каждого. В возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. суд взыскал с указанных лиц в пользу Шматова В.И. по 60 рублей.

Указанные суммы суд считает разумной и не находит оснований для ее уменьшения.

Довод частной жалобы о том, что заявление Шматова В.И. о возмещении судебных расходов должно быть оставлено судом без движения, к заявлению не приложены доказательства направления данного заявления иным лицам, участвующим в деле, что свидетельствует о несоблюдении обязательного порядка досудебного извещения остальных участников процесса, и как следствие злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления, является несостоятельным. Согласно направленным судом извещениям о рассмотрении дела, всем участникам процесса суд направил копии заявления. Не направление же Шматовым В.И. копий заявления участникам процесса не является в силу положений гражданского процессуального закона основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд не находит.

В связи с изложенным суд считает определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2020 года законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Хохлова Ю.А. – без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова

0
Tags:  , , , ,
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля