КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Первый касационный суд общей юрисдикции - Кассационная инстанция - гражданские и административные делаСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиПервый касационный суд общей юрисдикции - Кассационная инстанция - гражданские и административные дела Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/595450/

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-380/2020

88а-20845/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                   7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению               ФИО1 к судебному приставу Межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – МО по ОУПДС) Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области) Вербовскому Д.А. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сергиенко В.И. обратился в суд с настоящим административном иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава МО по ОУПДС УФССП России по Белгородской области Вербовского Д.А., выразившиеся в требовании покинуть досмотровую зону Белгородского областного суда и выталкивании из помещения суда без соответствующего распоряжения судьи об этом.

В подтверждение своих доводов указал, что 18 ноября 2019 года, находясь в помещении додосмотровой зоны Белгородского областного суда, он, намереваясь пройти к окошку общественной приемной суды, был подвергнут насилию со стороны судебного пристава по ОУПДС Вербовского Д.А., который не дал ему такой возможности, а наоборот, вытолкал его из здания суда, хватая при этом за одежду и отталкивая, в результате чего он оказался на улице.

Считал, что судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Белгородской области допущены незаконные действия, нарушающие его права, свободы и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 15 января           2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной административным истцом Сергиенко В.И. через суд первой инстанции 20 июля 2020 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 4 августа 2020 года, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных решений по мотиву их незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                   от 5 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 года № 194-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда и др.

Согласно п. 3.7 Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее-Порядок), утвержденного приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596, при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность.

Таким образом, в целях обеспечения порядка деятельности судов и недопущения создания препятствий к осуществлению правосудия на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений.

Отказывая Сергиенко В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава по ОУПДС незаконными.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Материалами дела установлено, что 18 ноября 2019 года в обеденное время в Белгородский областной суд прибыл Сергиенко В.И. После обращения в окно приемной суда последний намеревался пройти в досмотровую зону суда через установленную рамку металлоискателя.

На предложение судебного пристава по ОУПДС предъявить металлические предметы Сергиенко В.И. отказался, в результате чего ему предложено было покинуть здание суда.

В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Суды нижестоящих инстанций, признавая доводы административного истца несостоятельными, указали на то, что вопреки положениям ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,                       Сергиенко В.И. не доказал нарушения своих прав, свобод, законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава по ОУПДС, а его доводы о примененном в отношении него физическом насилии не нашли своего подтверждения.

При этом судами отмечено, что исходя из содержания представленной в судебное заседание видеозаписи был установлен факт срабатывания рамки металлодетектора, оповещающей о возможном наличии металлических предметов; а поскольку судебный пристав по ОУПДС в силу предоставленных полномочий обладает правом требовать от посетителей суда предъявить для досмотра находящиеся при них вещи, его действия по требованию к административному истцу выложить металлические предметы и последующему препровождению из здания суда не противоречили закону.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно пришли к выводу об отказе Сергиенко В.И. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328            Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Позиция административного истца основана на неверном толковании норм права, повторяет его позицию, изложенную в административном иске, не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, так как сводится по существу к несогласию с выводами судов и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода                                          от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 11 сентября 2020 года.

Председательствующий

                  Судьи

0
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля