КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Первый касационный суд общей юрисдикции - Кассационная инстанция - гражданские и административные делаСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиПервый касационный суд общей юрисдикции - Кассационная инстанция - гражданские и административные дела Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/595449/

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-344/2020

88а-21179/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                       8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Гайдарова М.Б. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство -ИП, возбужденное в отношении администрации муниципального образования «<адрес>», предметом исполнения по которому является возложение обязанности предоставить вне очереди ФИО5 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, в черте <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства судебным                      приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области 16 декабря 2019 года вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» исполнительского сбора.

Полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права административного истца, как стороны в исполнительном производстве, администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора                от 16 декабря 2019 года, с одновременным разрешением вопроса об освобождении от уплаты исполнительного сбора либо снижении его размера.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года, административные исковые требования удовлетворены частично.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» освобождена от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установленного по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области от 16 декабря 2019 года в рамках исполнительного производства -ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции решением,                      МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области обратился 31 июля              2020 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 10 августа 2020 года), в которой ставится вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии вины должника (администрации муниципального образования «Город Саратов») в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом в подтверждение своей позиции автором жалобы указывается, что приведенные административным истцом доводы (об отсутствии лимитов денежных средств в бюджете города Саратова и технической документации для проведения соответствующих мероприятий по исполнению решения суда, обязывающего предоставить жилое помещение вне очереди), не содержали ссылки на какие-либо обстоятельства, в достоверностью и бесспорностью свидетельствующие о фактическом принятии должником в исполнительном производстве таких мер.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                  от 11 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ                         «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября             2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ              «Об исполнительном производстве», освобождая администрацию муниципального образования «Город Саратов» от взыскания исполнительного сбора, исходил из того, что добровольно исполнить в течение установленного после возбуждения исполнительного производства срока судебное решение об обеспечении                     Петрова В.Н. благоустроенным жилым помещением, отвечающим санитарным, строительным, эпидемиологическим и иным требованиям в черте города Саратова, было невозможно вследствие объективных обстоятельств и по независящим от должника причинам.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления от 16 декабря 2019 года незаконным и его отмене, суды исходили из того, что правовых оснований для этого не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет отмену вынесенного постановления.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний ст. 112 поименованного закона исполнительский сбор – это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.п. 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (п. 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке должен установить наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября       2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации            в п. 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № -ИП, соответствующее постановление направлено в адрес должника заказным письмом.

Поскольку в предусмотренный законом пятидневный срок должник требование исполнительного документа в добровольном порядке не исполнил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве – администрация муниципального образования «Город Саратов» на отсутствие свободного муниципального жилья требуемой площади, как того предписывал исполнительный документ.

При этом, с целью исполнения судебных решений, обязывающих администрацию упомянутого муниципального образования предоставить гражданам вне очереди жилые помещения, 27 ноября 2019 года в адрес председателя Саратовской городской Думы направлено письмо с предложением о внесении поправок к проекту решения Саратовской городской Думы «О внесении изменений в решение Саратовской городской Думы от 6 декабря 2018 года № 44-324 «О бюджете муниципального образования «Город Саратов» на 2019 год и на плановый 2020 и 2021 годы.

Помимо этого, постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 13 октября 2017 года № 2968 утверждена ведомственная целевая программа «Приобретение жилых помещений для исполнения решения судов на 2018-2020 годы», согласно которой планируется выполнение мероприятий по обеспечению исполнения 94 решений судов.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, оценив представленные доказательства по правилам            ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительных документов, что соответствует положениям Федерального закона                        от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве.

При этом судебные инстанции, со ссылкой на положения бюджетного законодательства, согласно которому административный истец не вправе самостоятельно распоряжаться денежными бюджетными средствами, не предусмотренных для данных целей решением о бюджете, указали на то, что последним принимаются необходимые меры для исполнения решения суда в рамках выделенных бюджетных средств, ведется работу по сбору информации об освободившихся жилых помещениях, истребовании дополнительной информации по таким помещениям, в результате чего пришли к выводу об отсутствии вины должника (администрации муниципального образования «Город Саратов») в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок и его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы их выводы, и потому не могут служить основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Ссылаясь на иную практику судов при рассмотрении аналогичных заявлений, заявитель не учитывает, что в силу ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды разрешают административные дела на основании правовых норм с учетом фактических обстоятельств дела и решение суда по другому делу с иными лицами не может служить основаниями к отмене состоявшихся судебных актов.

Суд же кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела и правом переоценки доказательств не наделен.

Само по себе иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны                в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 января 2020 года                         и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 11 сентября 2020 года.

Председательствующий

                Судьи

0
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля