КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Первый касационный суд общей юрисдикции - Кассационная инстанция - гражданские и административные делаСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиПервый касационный суд общей юрисдикции - Кассационная инстанция - гражданские и административные дела Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/595447/

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-190/086/2020

88а-21281/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

города Саратов                                                                                      8 сентября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Софронова В.А. и Васляева В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                 ФИО1, в лице представителя ФИО2, на решение Курского районного суда Курской области от 30 января          2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии                  (далее – Росреестр) об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., пояснения представителя Власова К.В. – Чебыкина А.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Власов К.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с целью получения государственной услуги, а именно, сведений из ЕГРН с использованием ключа-доступа к Федеральной государственной информационной системе (далее – ФГИС) ЕГРН, он выбрал и оплатил пакет предоставляемых услуг (тариф ), общей стоимостью 60 000 рублей, в результате чего получил доступ к сведениям о 100 000 объектов.

Реализовывая свое право на получение соответствующей информации, административный истец направил запросы на формирование сведений в отношении 4 538 объектов из ФГИС ЕГРН, а также в отношении еще 38 объектов посредством заполнения форм запросов в личном кабинете.

Однако, по состоянию на 16 декабря 2019 года переданные им запросы находились в статусе «в обработке» или «на проверке».

Полагая, что действиями (бездействием) административного ответчика нарушаются его права на своевременное получение информации, Власов К.В. просил признать их незаконными, восстановить нарушенное право путем возврата ему денежных средств в размере 2 614 рублей 80 коп., уплаченных за обработку                    4 538 запросов и увеличить количество предоплаченных им объектов на 38 единиц.

Решением Курского районного суда Курской области от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 июня 2020 года, отказано в удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 июля 2020 года через суд первой инстанции (поступила                              11 августа 2020 года), Власов К.В., в лице своего представителя Чебыкина А.Ю., просит состоявшиеся судебные решения отменить, а административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что суды нижестоящих инстанций, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного иска, согласились с позицией Росреестра о наличии технической причины, не позволившей своевременно исполнить уполномоченному органу обязанность по обработке поступивших запросов.

Вместе с тем, каких-либо сведений, с достоверностью свидетельствующих о том, что судами в ходе рассмотрения дела предпринимались меры по установлению этих причин, обжалуемые судебные решения не содержат, сам административный ответчик соответствующих доказательств также не представил.

Кроме того, обращает внимание на допущенные Росреестром нарушения установленных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ                                «О государственной регистрации недвижимости», Порядком предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968, Административного регламента Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, утвержденного приказом Росреестра от 27 сентября 2019 года № П/0401, трехдневных сроков направления и предоставления сведений из ЕГРН.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам судов обеих инстанций, в ответе Росреестра от 5 декабря 2019 года не содержится какой-либо информации о том, что заявление и жалоба административного истца не соответствуют п.п. 13 и 14 Порядка взимания и возврата платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, и иной информации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 967.

Ссылаясь на наличие в п. 10 вышеуказанного Порядка исчерпывающего перечня случае, при наличии которых возможно осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств, указывает на то, что в рассматриваемом случае ввиду отсутствия норм права, регулирующих спорные правоотношения, судам надлежало применить аналогию права и руководствоваться положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку соответствующие денежные средства Власовым К.В. оплачены, однако обязательство по предоставлению сведений со стороны Росреестра не исполнено.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции                   от 12 августа 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и                                  ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Курского областного суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом, суды исходили из того, что административным ответчиком соблюдены требования действующего законодательства при рассмотрении обращения (жалобы) Власова К.В., ответ на поставленные вопросы дан уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.

С указанными выводами следует согласиться.

Из содержания положений Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 декабря              2015 года № 968, сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, ее территориальными органами, либо подведомственным ей федеральным государственным бюджетным учреждением в случае, наделения указанного учреждения соответствующими полномочиями в соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 9 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 декабря 2015 года № 968 днем предоставления заявителю сведений в виде электронного документа считается дата отправки органом регистрации прав электронного документа или ссылки на такой документ, указанной в реквизитах соответствующего электронного сообщения.

Согласно ч. 9 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ           «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения органом регистрации прав запроса о предоставлении сведений.

Материалами дела и судами установлено, что Власов К.В., предварительно получив в электронной форме код доступа (ключ доступа) и оплатив выбранный им тариф № 4, через личный кабинет в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» 10 и 14 октября 2019 года отправил запросы на формирование сведений о 4 596 объектах в ФГИС ЕГРН.

На момент обращения с иском в суд процесс отработки лишь трех из поступивших запросов был завершен, а по оставшимся                                   запросам Власовым К.В. запрошенные сведения не получены, находятся в статусах «в работе» или «на проверке», работниками службы технической поддержки принимаются меры, направленные на завершение процесса обработки оставшихся запросов.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку доводам административного ответчика о том, что последний путем подачи 1 ноября 2019 года заявления уведомил Росреестр об отсутствии дальнейшего исполнения поданных запросов, поскольку они потеряли для него актуальность, в связи с чем просил вернуть уплаченные денежные средства, а в отношении 38 единиц прекратить обработку запросов и увеличить на это число количество предоплаченных единиц, сослались на то, что п. 10 вышеуказанного приказа Министерства экономического развития Российской Федерации                        от 23 декабря 2015 года № 967 содержит исчерпывающий перечень случаев, когда внесенная плата подлежит возврату полностью, а именно, лишь в случае, если заявителем не представлялся запрос о предоставлении сведений ЕГРН; в случае внесения ее в большем размере, чем предусмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 63 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, судами отмечено, что в нарушение положений п. 13 упомянутого Порядка заявление о возврате денежных средств, поданное административным истцом в органы Росреестра не содержало всех сведений, установленные названным пунктом.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии нарушении норм действующего законодательства действием (бездействием) со стороны Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, поскольку увеличение количества предоплаченных объектов в личном кабинете на 38 единиц, а также осуществление возврата денежных средств, оплаченных за ранее направленные запросы о предоставлении информации приказом Минэкономразвития России                 от 23 декабря 2015 года № 967 не предусмотрено.

Неисполнение запросов административного истца в предусмотренные сроки в связи с наличием объективных причин для этого (технический сбой), не может также свидетельствовать о допущенном административным истцом бездействии.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Вопросы права, о которых указывает административный истец Власов К.В. (применение норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения), последний не лишен возможности защищать иными установленными законом способами.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Курской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в окончательном виде 11 сентября 2020 года.

Председательствующий

                    Судьи

0
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля