О П Р Е Д Е Л Е Н И Е | ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Восьмой кассационный суд общей юрисдикци - Кассационная инстанция - гражданские и административные делаСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиВосьмой кассационный суд общей юрисдикци - Кассационная инстанция - гражданские и административные дела Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/593606/

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-12196/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      30 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2019 (УИД 04RS0014-01-2019-001680-85) по иску Дансаруновой Елизаветы Владимировны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кяхтинская центральная районная больница» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Дансаруновой Елизаветы Владимировны, представителя Дансаруновой Елизаветы Владимировны – Ринчиновой Елены Владимировны на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения Дансаруновой Елизаветы Владимировны, представителя Дансаруновой Елизаветы Владимировны – Ринчиновой Елены Владимировны, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дансарунова Елизавета Владимировна (далее по тексту – Дансарунова Е.В.) обратилась в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кяхтинская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от 19 августа 2019 г. № , от 27 августа 2019 г. № , приказа от 5 ноября 2019 г. № , уведомления об изменении условий трудового договора от 21 сентября 2019 г., уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением работнику другой работы от 1 ноября 2019 г., восстановлении на работе в должности <данные изъяты> материальной группы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 6 ноября 2019 г., компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16 календарных дней, об обязании произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 5 сентября 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в количестве 16 календарных дней, о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 г. «О внесении изменений в трудовой договор Дансаруновой Е.В. от 16 ноября 2012 г.», о вынесении частного определения о привлечении к уголовной ответственности за злоупотребление и превышение должностными полномочиями руководства ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», а также представителя ответчика ФИО22. за нарушение Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, об увеличении оклада и размера указанных выплат сохранении в ранее установленных размерах с 1 ноября 2019 г., о перерасчете за период работы с 1 ноября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. согласно приказу от 30 августа 2019 г. № .

Решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г. исковые требования Дансаруновой Е.В. удовлетворены частично. Приказ главного врача ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от 19 августа 2019 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Дансаруновой Е.В. признан незаконным и отменен. С ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в пользу Дансаруновой Е.В. взыскана задолженность по выплатам при увольнении, причитающихся работнику в размере 3 636,43 рублей, проценты за просрочку выплаты при увольнении, причитающихся работнику за период с 5 ноября 2019 г. по 2 декабря 2019 г. в размере 44,12 рублей. Решение суда в части взыскания задолженности по выплатам при увольнении, причитающихся работнику, обращено к немедленному исполнению. С ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» в бюджет МО «город Кяхта» взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г. решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа от 27 августа 2019 г. № . В этой части принято новое решение, которым приказ главного врача ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от 27 августа 2019 г. № о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дансарунова Е.В., представитель Дансаруновой Е.В. – Ринчинова Елена Владимировна обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г. в отказе в удовлетворении требования о восстановлении на работе Дансаруновой Е.В. в должности <данные изъяты> материальной группы в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», а также в остальной части заявленных требований, просят приказ от 5 ноября 2019 г. № признать незаконным и отменить, восстановить Дансарунову Е.В. на работе в должности <данные изъяты> материальной группы, взыскать с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» заработную плату за время вынужденного прогула с 6 ноября 2019 г., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 16 календарных дней, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 5 сентября 2018 г. по 5 ноября 2019 г. в количестве 16 календарных дней, уведомление об изменении условий трудового договора от 21 августа 2019 г. признать незаконным и отменить, уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением работнику другой работы от 1 ноября 2019 г. признать незаконным и отменить, дополнительное соглашение от 1 ноября 2019 г. «о внесении изменений в трудовой договор Дансаруновой Е.В. от 16 ноября 2012 г.» признать незаконным и отменить, увеличить оклад и размеры указанных выплат сохранить в ранее установленных размерах с 1 ноября 2019 г., произвести перерасчет за ноябрь 2019 г. (период работы 1 ноября 2019 г. по 5 ноября 2019 г.) согласно приказа от 30 августа 2019 г. № , признанный незаконным приказ от 27 августа 2019 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить, вынести частное определение о привлечении к уголовной ответственности за злоупотребление и превышение должностными полномочиями руководства ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», представителя ответчика ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО20 за нарушения ТК РФ, ФЗ РФ, ГПК РФ, УК РФ, вынести частное определение в отношении судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия ФИО27 и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО32, ФИО39, ФИО42 для принятия решения о лишении полномочий.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дансарунова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» на основании трудового договора от 16 ноября 2012 г., занимала должность <данные изъяты> материальной группы.

При приеме на работу истец под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной главным врачом.

Утвержденная 29 мая 2017 г. главным врачом новая должностная инструкция бухгалтера материальной группы ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» Дансаруновой Е.В. была вручена, от подписи она отказалась, о чем составлен акт от 2 июня 2017 г. № .

Приказом от 19 августа 2019 г. № к Дансаруновой Е.В., в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 16 ноября 2012 г. и должностной инструкцией от 29 мая 2017 г., выразившихся в отказе выписывать моющие средства и принимать отчеты по списанию использованных моющих средств за июль 2019 г., что ведет к срыву работы всего учреждения, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ был зачитан вслух в присутствии Дансаруновой Е.В., его копию она получила на руки, от подписания приказа отказалась, о чем составлен акт.

Главным врачом ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» издан приказ от 16 августа 2019 г. № о внедрении документированной процедуры еженедельного планирования для управления процессами выполнения работ сотрудниками больницы, в том числе бухгалтерии. Сотрудники бухгалтерии составляют и предоставляют на утверждение руководителям структурных подразделений индивидуальные текущие планы работ, период планирования – рабочая неделя (с понедельника по пятницу); срок предоставления плана – не позднее 09:00 понедельника рабочей недели, на которую составляется индивидуальный план. С приказом Дансарунова Е.В. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт.

19 августа 2019 г. главный бухгалтер ФИО16 представила главному врачу служебную записку по факту непредставления Дансаруновой Е.В. плана выполнения работ на период с 19 августа 2019 г. по 23 августа 2019 г. согласно приказу от 16 августа 2019 г. № .

Проведено служебное расследование, о чем 22 августа 2019 г. составлен протокол. Члены комиссии ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», учитывая, что ранее Дансарунова Е.В. привлекалась за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей к дисциплинарному взысканию в виде выговора (приказ от 19 августа 2019 г. № ), единогласно проголосовали применить дисциплинарное взыскание в виде выговора за игнорирование приказа главного врача от 16 августа 2019 г. № .

Приказом главного врача от 27 августа 2019 г. № , в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией от 29 мая 2017 г., выразившихся в отказе выполнять приказ главного врача от 16 августа 2019 г. № , а именно, в не предоставлении индивидуального текущего плана работы на период с 19 августа 2019 г. по 23 августа 2019 г., к Дансаруновой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Дансарунова Е.В. ознакомлена, от подписи отказалась, о чем составлен акт.

Приказом главного врача от 5 ноября 2019 г. № <данные изъяты> материальной группы Дансарунова Е.В. уволена 5 ноября 2019 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Не согласившись с законностью привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 19 августа 2019 г. № , суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 11, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 6, 7, 27, 28 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. № 119н, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, показаний свидетелей, что в связи с увольнением ФИО43, заведующей материальным складом, и сменой материально-ответственного лица, главным врачом ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от 26 июня 2019 г. № 114 был издан приказ об организации приема-передачи материальных ценностей, заведующая складом ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО44 приняла материальные запасы в подотчет только 23 июля 2019 г., что следует из реестра по приходу за июль 2019 г., пришел к выводу, что только с указанной даты, ответственными лицами могли быть выданы накладные, подлежащие предоставлению на склад с последующей выдачей товарно-материальных ценностей (моющих средств), при этом руководством ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» и/или председателем комиссии по приему-передачи материальных запасов не были изданы распоряжения, приказы на период проведения приема-передачи товарно-материальных ценностей, предусматривающих и координирующих действия лиц в названный период на выдачу товарно-материальных ценностей и их списание.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от 27 августа 2019 г. № , суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обязана была исполнять приказ главного врача от 16 августа № об обязанности сотрудников экономического отдела, бухгалтерии, отела кадров, отдела закупок и заведующего склада материальных товаров составлять и предоставлять на утверждение руководителям структурных подразделений индивидуальные текущие планы работ, а также распоряжение главного бухгалтера о необходимости предоставить план работы на неделю, однако план работы за период с 19 августа 2019 г. по 23 августа 2019 г. не представила, процедура по проведению служебной проверки ответчиком соблюдена, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа от 5 ноября 2019 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 15, 57, 74 пунктом 7 части 1 статьи 77, статьями 129, 135, 143, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1165-О-О,     от 11 мая 2012 г. № 694-0, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 2190-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы», Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», приказом Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 12 июля 2019 г. № 420-ОД «Об утверждении примерного положения о системе оплаты труда работников государственных медицинских организаций, государственных бюджетных, казенных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Республики Бурятия», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» от 30 августа 2019 г. № «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», исходил из того, что заработная плата конкретного работника зависит от его квалификации, сложности количества и качества выполняемой работы и может быть как выше, так и ниже целевого значения, установленного Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597, для соответствующей категории работников, изменения в системе оплаты труда касались всех работников государственных и муниципальных учреждений, в том числе в сфере здравоохранения, образования, науки, культуры, и были произведены во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. № 2190-р, условий, ухудшающих положение истца по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами судом не установлено, истец неоднократно была уведомлена ответчиком о вводимых изменениях условий трудового договора с 1 ноября 2019 г., от подписания дополнительного соглашения, содержащего условие об изменении раздела 4 трудового договора, предусматривающего оплату труда, она отказалась, что подтверждается соответствующими актами, также истец была уведомлена о том, что трудовой договора с ней будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае несогласия продолжить работу на измененных условиях, ей была предложена другая имеющаяся работа, уведомления и список вакансий были доведены до сведения и вручены ей, от их подписания она отказалась, согласие на занятие предложенных должностей не выразила.

Принимая во внимание, что истец была не позднее чем за два месяца предупреждена о предстоящих изменениях и отказалась работать в новых условиях, а также от предложенных вакансий, то у ответчика имелись правовые основания для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура уведомления работников о предстоящем изменении существенных условий труда и процедура увольнения истца в связи с отказом от продолжения работы в изменившихся условиях труда были ответчиком соблюдены, оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Оставляя без удовлетворения исковые требования о признании незаконными и отмене уведомления об изменении условий трудового договора от 21 августа 2019 г., уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора с предложением работнику другой работы от 1 ноября 2019 г., суд исходил из того, что названные уведомления не имеют самостоятельного правового значения, носят уведомительный характер, каких-либо прав истца не нарушают, были изданы в ходе проведения процедуры по внесению изменений в трудовые договоры работников.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным дополнительного соглашения от 1 ноября 2020 г. «О внесении изменений в трудовой договор Дансаруновой Е.В. от 16 ноября 2012 г.» и его отмене, суд первой инстанции исходил из необходимости регулирования системы оплаты труда работников бюджетной сферы и отказа истца от работы в измененных условиях труда, данное дополнительное соглашение истец не подписала, по новым условиям трудового договора не работала.

В связи с тем, что истцом не было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 16 ноября 2012 г., касающегося оплаты труда, работать в новых условиях истец отказалась и была уволена, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об увеличении оклада и сохранения размеров указанных выплат в ранее установленных размерах с 1 ноября 2019 г., равно как и для перерасчета за период работы с 1 ноября 2019 г. по 5 ноября 2019 г. согласно приказу от 30 августа 2019 г. № , так как истец отказалась работать в условиях, предусмотренных данным приказом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, истцу в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, произведена выплата денежной компенсации за 25 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска пропорционально отработанному времени с 5 сентября 2018 г. по 5 ноября 2019 г., выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена ответчиком истцу в полном объеме.

Установив, что при увольнении истцу заработная плата в полном объеме ответчиком не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 3 636,43 рублей, компенсации за задержку ее выплаты, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 44,12 рублей.

Суд не усмотрел оснований для вынесения частного определения в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела не установил в действиях сторон, других участников процесса, должностного или иного лица признаков преступления, вынесение подобного определения является правом, а не обязанностью суда.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными доказательствами, основанными на подлежащих применению к спорным отношениям нормах права, за исключением вывода суда об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 27 августа 2019 г. № .

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что приказ от 27 августа 2019 г. № противоречит положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, как принятый без учета соответствия дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а именно данным приказом применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление индивидуального текущего плана работы с 19 по 23 августа 2019 г. (с понедельника по пятницу), обязанность предоставления которого установлена приказом главного врача, изданного 16 августа 2019 г. (пятница), то есть фактически накануне. Признавая приказ незаконным суд апелляционной инстанции, указал, что не имеется оснований для принятия решения об его отмене, поскольку в полномочия суда входит проверка приказа на предмет его законности.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы, приведенные Дансаруновой Е.В., представителем Дансаруновой Е.В. – Ринчиновой Е.В. в кассационной жалобе по существу иска, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и субъективному толкованию норм материального и процессуального права применительно к рассматриваемой ситуации, обусловлены собственной мотивацией в разрешении заявленного спора, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и их выводы, не содержат, нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают.

Требования кассационной жалобы вынести частное определение о привлечении к уголовной ответственности за злоупотребление и превышение должностными полномочиями руководства ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ», представителя ответчика ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО23 за нарушения ТК РФ, ФЗ РФ, ГПК РФ, УК РФ, вынести частное определение в отношении судьи Кяхтинского районного суда Республики Бурятия ФИО28 и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ФИО34, ФИО40, ФИО41 для принятия решения о лишении полномочий не подлежат рассмотрению, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дансаруновой Елизаветы Владимировны, представителя Дансаруновой Елизаветы Владимировны – Ринчиновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                      Е.Н. Раужин

0
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля