К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е | ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Восьмой кассационный суд общей юрисдикци - Кассационная инстанция - гражданские и административные делаСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиВосьмой кассационный суд общей юрисдикци - Кассационная инстанция - гражданские и административные дела Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/593605/

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                                  № 88а-12230/2020

г. Кемерово                                                                                             16 июля 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-90/2019 по кассационной жалобе Правительства Новосибирской области, поданной 19 мая 2020 года, на апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению администрации Новосибирского района Новосибирской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости,

установил:

администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, государственное право собственности на который не разграничено, используемого на праве аренды обществом с ограниченной ответственностью «Лодочная станция», с кадастровым номером , в размере его рыночной стоимости.

Решением Новосибирского областного суда от 25 декабря 2019 года требования административного истца удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 974 кв.м., с кадастровым номером , категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешенного использования – для строительства пляжа базы отдыха общества с ограниченной ответственностью “K.Сиб&quot, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>, в размере его рыночной стоимости – 2 079 940 рублей по состоянию на 1 января 2010 года. Решение вступило в законную силу.

Определением Новосибирского областного суда от 12 августа 2019 года по ходатайству заинтересованного лица ООО «Лодочная станция» по указанному административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирского регионального центра судебных экспертиз Минюста России (далее – ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России), расходы по ее проведению возложены на заинтересованное лицо, заявившее ходатайство.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Лодочная станция» в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 года определением Новосибирского областного суда от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

6 декабря 2019 года в Новосибирский областной суд поступило заключение экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 2276/9-4 от 3 декабря 2019 года, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 2 079 940 рублей по состоянию на 1 января 2010 года.

Вместе с указанным заключением эксперта поступило заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении расходов, понесенных за производство судебной экспертизы по указанному административному делу, в размере 64 410 рублей и с приложением соответствующего расчёта и обоснования стоимости проведённой экспертизы.

Определением Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 года заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России удовлетворено, с ООО «Лодочная станция» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере 64 410 рублей.

28 февраля 2020 года в Новосибирский областной суд поступила частная жалоба ООО «Лодочная станция» на определение Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года определение Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу о взыскании с Правительства Новосибирской области в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 64 410 рублей.

В кассационной жалобе Правительство Новосибирской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель, ссылаясь на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости”, считает, что поскольку Правительство в судебном заседании не участвовало, против удовлетворения требований административного истца не возражало, противоправных действий с его стороны, приведших к нарушению права и законных интересов административного истца, не имело места, то и расходы по проведению экспертизы с него взысканию не подлежат.

Учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ООО «Лодочная станция», то и расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на данное общество, что согласуется с выводами состоявшихся по данному делу судебных актов о назначении судебной экспертизы и распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания, лицами, участвующими в деле, возражений относительного кассационной жалобы не представлено.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости, равной 2 079 940 рублей, по состоянию на 1 января 2010 года, определенной на основании представленного отчета об оценке от 01 ноября 2018 года, выполненного оценщиком ООО «Агентство Экспресс-оценка».

Решением Новосибирского областного суда от 25 декабря 2019 года административное исковое заявление администрации Новосибирского района Новосибирской области удовлетворено, решение вступило в законную силу.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка методом массовой оценки по состоянию на 1 января 2010 года в размере 1 рубля.

Определением Новосибирского областного суда от 12 августа 2019 года по ходатайству заинтересованного лица ООО «Лодочная станция» по указанному административному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирского РЦСЭ Минюста России, расходы по ее проведению возложены на заинтересованное лицо, заявившее ходатайство. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 года указанное определение в части распределения расходов по производству экспертизы оставлено без изменения.

06 декабря 2019 года в Новосибирский областной суд поступило заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 03 декабря 2019 года об определении рыночной стоимости спорного земельного участка и достоверности отчета об оценке, представленного административным истцом при подаче административного искового заявления.

Одновременно ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратился с заявлением о возмещении расходов, понесенных за производство судебной экспертизы, в размере 64 410 рублей, приложив соответствующий расчет и обоснование стоимости проведенной экспертизы.

Разрешая заявление о возмещении расходов, понесенных за производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Лодочная станция», поскольку право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости оспаривалось указанным заинтересованным лицом, судебная экспертиза назначена по его ходатайству с возложением на него обязанности по оплате экспертизы, и оплата за которую на момент вынесения определения не произведена.

Отменяя определение суда первой инстанции, и взыскивая судебные расходы, понесенные за производство судебной экспертизы, с Правительства Новосибирской области, как стороны по делу и органа, утвердившего результаты определения кадастровой оценки, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренных частью 2.2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для взыскания с заинтересованного лица ООО «Лодочная станция» судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в данном случае не имеется, а о взыскании таких расходов с органа, утвердившего результаты определения кадастровой оценки, имеется прямое указание в законе.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости” вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости” указано, что на основании части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 29 ноября 2011 года № 535-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Новосибирской области и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Новосибирской области» утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка методом массовой оценки по состоянию на 1 января 2010 года в размере 1 рубля.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная судом в размере его рыночной стоимости, составила 2 079 940 рублей, следовательно, рыночная стоимость превышает кадастровую в 2 079 940 раз, что очевидно свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Проведение судебной экспертизы подтверждается наличием в материалах дела заключения эксперта от 03 декабря 2019 года, составленного экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которое признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, положенным в основу решения суда. Стоимость данного экспертного исследования составила 64 410 рублей, что подтверждается счетом от 29 октября 2019 года, который на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов не был оплачен.

С учетом положений статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами, то есть административным истцом и административным ответчиком, поскольку согласно части 1 статьи 3 8 названного Кодекса сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик, заинтересованное лицо ООО «Лодочная станция» стороной в административном деле не является.

Установив приведенные выше обстоятельства и руководствуясь указанными нормами закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по указанной категории дел подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой оценки, которым в данном случае является Правительство Новосибирской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы проведение экспертизы по ходатайству заинтересованного лица, выразившего несогласие с представленной административным истцом оценкой, и предварительное возложение обязанности по оплате судебной экспертизы на данное лицо, как верно указал суд апелляционной инстанции, не является основанием для взыскания судебных расходов с ООО «Лодочная станция», не являвшегося стороной по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

0
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля