О П Р Е Д Е Л Е Н И Е | ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Восьмой кассационный суд общей юрисдикци - Кассационная инстанция - гражданские и административные делаСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиВосьмой кассационный суд общей юрисдикци - Кассационная инстанция - гражданские и административные дела Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/593604/

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12323/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          16 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2019 (УИД: 42RS0037-01-2019-003008-43) по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Рудьман Людмиле Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску Рудьман Людмилы Валентиновны к Банку «СИБЭС» (акционерное общество) о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными,

по кассационной жалобе Рудьман Людмилы Валентиновны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк «СИБЭС» (АО), банк) обратился с иском к Рудьман Людмиле Валентиновне (далее – Рудьман Л.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Банк «СИБЭС» (АО) указал, что 21 марта 2017 г. между банком и Рудьман Л.В. заключен договор о потребительском кредитовании , согласно которому Рудьман Л.В. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме                    51 453,84 рубля, сроком на 36 месяцев – до 23 марта 2020 г., процентная ставка в период с 23 марта 2017 г. по 22 августа 2017 г. – 38,62 % годовых,                  на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выписками по текущим и ссудным счетам.

Рудьман Л.В. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, что привело к возникновению задолженности в указанном выше размере.

Банк направил Рудьман Л.В. письмо от 14 августа 2017 г. с требованием о погашении задолженности по договору, которое оставлено без удовлетворения.

Банк «СИБЭС» (АО) просил суд взыскать с Рудьман Л.В. задолженность по договору о потребительском кредитовании от 22 марта 2017 г. по состоянию на 29 июля 2019 г. в размере 80 040,64 рублей, проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10% годовых, начисляемых с 29 июля 2019 г. на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль.

Рудьман Л.В. предъявлен встречный иск, мотивированный тем, что 21 марта 2017 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кузбасское кредитное агентство» (далее – ООО МКК «ККА») заключен договор потребительского займа                                            на сумму 35 000 рублей, сроком на 36 месяцев, по ставке 17159% годовых в период с 21 марта 2017 г. по 22 марта 2017 г.,               36% годовых в период с 23 марта 2017 г. по 19 марта 2020 г.

Рудьман Л.В. ссылалась на то, что банк прикладывает к иску иной договор потребительского кредитования от 22 марта 2017 г. с указанием суммы кредита 51 453,84 рубля, сроком на 36 месяцев под 38,62% годовых в период с 23 марта 2017 г. по 22 августа 2017 г.,                           на оставшийся срок процентная ставка составляет 19,10% годовых.

27 апреля 2017 г. в соответствии с п. 13 договора потребительского кредитования банк уступил свои права по договору цессии обществу с ограниченной ответственностью «Кобрин» (далее – ООО «Кобрин»). О том, что платежи необходимо вносить ООО «Кобрин» ей стало известно из объявления в офисе банка, где имелись реквизиты ООО «Кобрин», она стала вносить платежи в ООО «Кобрин».

10 октября 2019 г. Рудьман Л.В. обратилась в ООО «Кобрин» с заявлением о предоставлении информации о поступивших платежах в счет погашения обязательств по кредитному договору. Согласно представленному ответу за период с 27 апреля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в счет исполнения обязательств по договору от нее поступили платежи на сумму 22 570,16 рублей: 18 мая 2017 г. – 2 058,82 рублей, 20 июля 2017 г. – 2 035,67 рублей,    18 июля 2017 г. – 2 035,67 рублей, 15 августа 2017 г. – 2 100 рублей,                        19 сентября 2017 г. – 2 100 рублей, 17 октября 2017 г. – 2 050 рублей,                       18 декабря 2017 г. – 2 050 рублей, 18 января 2018 г. – 2 030 рублей,                         20 февраля 2018 г. – 2 030 рублей, 21 марта 2018 г. – 2 040 рублей, 17 апреля 2018 г. – 2 040 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31 июля 2017 г. ООО «Кобрин» на основании договора цессии уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Рудьман Л.В., обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тиара» (далее – ООО МКК «Тиара»). О том, что платежи необходимо вносить ООО МКК «Тиара», Рудьман Л.В. стало известно из объявления, в котором были указаны реквизиты получателя.

Обращаясь со встречным иском в суд, Рудьман Л.В. ссылалась на то, что обязательства по договору о потребительском кредитовании в размере 22 570,16 рублей исполнила надлежащим образом.

Рудьман Л.В. просила суд признать обязательство по договору                  от 21 марта 2017 г. частично исполненным в размере                  22 570,16 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара».

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 г. исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) удовлетворены частично. С Рудьман Л.В. взыскана задолженность по договору о потребительском кредитовании от 22 марта 2017 г. по состоянию на 28 июля 2019 г. в виде основного долга в размере 38 951,20 рублей, неустойки за нарушение сроков погашения кредита за период с 23 мая 2018 г. по 28 июля 2019 г. в размере 2 437,01 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 442 рубля, неустойка за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 29 июля 2019 г. по день фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска Банку «СИБЭС» (АО) отказано. Встречный иск Рудьман Л.В. удовлетворен в полном объеме. Обязательство по договору о потребительском кредитовании от 22 марта 2017 г. признано частично исполненным в размере 22 570,16 рублей. С Банка «СИБЭС» (АО) в пользу Рудьман Л.В. взысканы судебные расходы в сумме 3 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г. решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рудьман Л.В. ставится вопрос об отмене решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г., как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца (по встречному иску ответчика) Банка «СИБЭС» (АО), ответчик (по встречному иску истец) Рудьман Л.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кобрин», ООО МКК «Тиара», сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 марта 2017 г. между Банком «СИБЭС» (АО) и заемщиком Рудьман Л.В. заключен договор о потребительском кредитовании , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 51 453,84 рубля на срок 36 месяцев до 23 марта 2020 г. с процентной ставкой: с даты предоставления кредита по 22 августа 2017 г. – 38,62% годовых, с 23 августа 2017 г. по 23 марта 2020 г. – 19,10% годовых.

Банк свои обязательства по договору о потребительском кредитовании исполнил в полном объеме.

В период с 18 апреля 2017 г. по 17 апреля 2018 г. Рудьман Л.В. исполняла взятые на себя обязательства путем внесения денежных сумм.

27 апреля 2017 г. между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с условиями которого банк передал ООО «Кобрин» право требования к физическим лицам, возникшим на основании договоров займа и/или договоров о потребительском кредитовании, принадлежащих Банку «СИБЭС» (АО) на дату заключения договора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

31 июля 2017 г. между ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара» заключен договор цессии (уступки права требований), по которому к ООО МКК «Тиара» перешло право требования по договорам, в том числе по договору о потребительском кредитовании от 22 марта 2017 г. , заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и Рудьман Л.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 г. по делу № А46-6974/2017 договор цессии от 27 апреля 2017 г., заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Кобрин» к Банку «СИБЭС» в сумме 24 707 472,14 рубля, уплаченных в счет исполнения обязательств по договору цессии (уступки права) от 27 апреля 2017 г., заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин».

19 апреля 2018 г. права требования, в том числе по договору о потребительском кредитовании от 22 марта 2017 г. , заключенному с Рудьман Л.В., вновь перешли к Банку «СИБЭС» (АО).

Судом первой инстанции также установлено, что Рудьман Л.В. произведены платежи по договору о потребительском кредитовании от 22 марта 2017 г. в сумме 24 606,16 рублей, из которых                    22 570,16 рублей оплачены в пользу ООО «Кобрин и ООО МКК «Тиара» и              2 036 рублей – в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Рудьман Л.В. договорные обязательства исполняла надлежащим образом по 17 апреля 2018 г. После 17 апреля 2018 г. платежи Рудьман Л.В. в счет исполнения договора о потребительском кредитовании не вносились, образовалась задолженность, начиная с 23 мая 2018 г.

Судом первой инстанции также установлено, что по состоянию на 28 июля 2019 г. задолженность Рудьман Л.В. перед банком составила 38 951,20 рубль – основной долг, 2 437,01 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения кредита за период с 23 мая 2018 г. по 28 июля 2019 г.

Рудьман Л.В. расчет задолженности по договору о потребительском кредитовании не оспаривала, доказательств, подтверждающих внесение иных платежей, не учтенных судом в расчете задолженности, не представила.

Разрешая встречные исковые требования Рудьман Л.В. о признании обязательств по кредитному договору частично исполненными и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, установив, что договор цессии (уступки прав требований) от 27 апреля 2017 г., заключенный между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» признан недействительным определением Арбитражного суда Омской области 24 января 2018 г. по делу № А46-6974/2017, пришел к выводу о том, что платежи, совершенные Рудьман Л.В. во исполнение условий договора о потребительском кредитовании до 19 апреля 2018 г. в сумме 22 570,16 рублей в пользу ООО «Кобрин» и ООО МКК «Тиара», подлежат зачету в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании от 22 марта 2017 г. .

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 333, ст. 382, п. 3 ст. 383, статьями 395, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)», п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», установив, что Рудьман Л.В. после 17 апреля 2018 г. платежи в счет исполнения договора о потребительском кредитовании от 22 марта 2017 г. не вносила, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Рудьман Л.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) задолженности по состоянию на 28 июля 2019 г. в размере 38 951,20 рублей – основной долг,                 2 437,01 рублей – неустойка за нарушение сроков погашения кредита за период с 23 мая 2018 г. по 28 июля 2019 г., а также неустойки за нарушение сроков погашения кредита из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начиная с 29 июля 2019 г. по день фактической уплаты основного долга.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Рудьман Л.В. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 442 рубля, с Банка «СИБЭС» (АО) в пользу Рудьман Л.В. судебных расходов в сумме 3 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов нижестоящих судов незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых решения и апелляционного определения.

    Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным истцом доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учетом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рудьман Л.В. не заключала с Банком «СИБЭС» (АО) договор потребительского кредитования, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку противоречат установленным судебными инстанциями обстоятельствам дела.

Между тем, как кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Фактически, приведенные в кассационной жалобе доводы рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что вопросы о привлечении к уголовной ответственности не входят в компетенцию судов общей юрисдикции, в связи с чем, ходатайство Рудьман Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Банка «СИБЭС» (АО) разрешению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рудьман Людмилы Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

0
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля