О П Р Е Д Е Л Е Н И Е | ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Восьмой кассационный суд общей юрисдикци - Кассационная инстанция - гражданские и административные делаСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиВосьмой кассационный суд общей юрисдикци - Кассационная инстанция - гражданские и административные дела Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/593603/

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-12184/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            30 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4957/2019 (УИД 55RS0002-01-2019-004271-15) по иску Тихомировой Яны Владимировны к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тихомировой Яны Владимировны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихомирова Яна Владимировна (далее по тексту – Тихомирова Я.В.) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту – БУ г. Омска «УДХБ») о взыскании утраченного заработка в размере 191 277 рублей, расходов на лечение 3 401 рублей, компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2020 г., исковые требования Тихомировой Я.В. удовлетворены частично. С БУ г. Омска «УДХБ» в пользу Тихомировой Я.В. взысканы утраченный заработок в размере 57 387,39 рублей, расходы на лечение 3 401 рублей, компенсация морального вреда 40 000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 332,95 рублей. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Тихомирова Я.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2020 г., просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 декабря 2018 г. около 19 час. 20 мин. Тихомирова Я.В., управляя автомобилем Mitsubishi Colt, следуя по ул. <адрес> со стороны пос. <адрес> в сторону ул. <адрес> в районе дома , не справилась с управлением, в результате чего управляемый ею автомобиль выехал на обочину дороги, затем произошел занос автомобиля, в процессе которого автомобиль выехал на противоположную сторону дороги, и произошло столкновение с препятствием – забором.

В результате дорожно-транспортного происшествия Тихомирова Я.В. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, ушибов, ссадин <данные изъяты>, с места ДТП была госпитализирована в ГБ № 1 г. Омска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 г. причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем Тихомировой Я.В. требований пунктов 8.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, кроме того, запрещается движение транспортных средств по обочинам; учитывая, что в результате ДТП пострадала только Тихомирова Я.В., в возбуждении уголовного дела отказано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обеспечению надлежащего содержания дороги, на которой произошло ДТП, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1083, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктах 11, 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред здоровью Тихомировой Я.В., явилось наличие вины в действиях самой Тихомировой Я.В. и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги по <адрес>. Определяя процентное соотношение степени вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии 70 и 30% соответственно, суд исходил из того, что несоблюдение истцом Правил дорожного движения в большей степени находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и привело к причинению вреда здоровью истца.

С учетом степени вины истца и ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в размере 57 387,39 рублей, а также стоимости бандажа на <данные изъяты> в размере 3 401 рублей, необходимость в приобретении которого подтверждается выпиской из карты стационарного больного, компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Тихомировой Я.В. и наступившими последствиями, степени причиненного истцу вреда здоровью, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении (159 дней), степени вины ответчика в причинении вреда здоровью, грубой неосторожности самой потерпевшей, требований разумности и справедливости.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные отношения сторон, и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы Тихомировой Я.В. о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия умысла потерпевшей, либо грубой неосторожности, которые содействовали возникновению ущерба, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела и доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, обусловлены собственной мотивацией в разрешении заявленного спора, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой Яны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                      Е.Н. Раужин

0
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля