О П Р Е Д Е Л Е Н И Е | ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Восьмой кассационный суд общей юрисдикци - Кассационная инстанция - гражданские и административные делаСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиВосьмой кассационный суд общей юрисдикци - Кассационная инстанция - гражданские и административные дела Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/593602/

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-12467/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 21 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Жуленко Н.Л., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Р.С. к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о признании действий по начислению платы за электроэнергию и отключению электроэнергии незаконными

по кассационной жалобе Матвеевой Р.С. на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения Матвеевой Р.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» Захаровой О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матвеева Р.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт») о признании действий по начислению платы за электроэнергию и отключению электроэнергии незаконными.

Иск обоснован тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году в указанном жилом помещении сотрудниками ПАО «Кузбасснергосбыт» при осуществлении проверки прибора учета электроэнергии была произведена распломбировка электросчетчика без её согласия, со ссылкой на то, что данный прибор учета необходимо заменить.

Полагает, что замена счетчика должна быть произведена за счет ПАО «Кузбассэнергосбыт», поскольку сотрудники данной организации привели в неисправное состояние ранее установленный счетчик, что привело к тому, что оплату за свет стали исчислять по среднему тарифу, не принимая во внимание показания, которые она ежемесячно передает по имеющемуся исправному прибору учета. На обращение к ответчику с требованием о замене прибора учета бесплатно был получен отказ.

С действиями ответчика по начислению платы за услуги энергоснабжения не согласна, указывая, что предъявленная ответчиком к оплате задолженность за электроэнергию является незаконной, так как она ежемесячно производила ее оплату исходя из показаний имеющегося прибора учета. В настоящее время свет в доме отключен. За подключение электроэнергии необходимо оплатить дополнительные суммы, с чем она, Матвеева, также не согласна. Считает действия ответчика по отключению электроэнергии незаконными.

В связи с ненадлежащим поведением со стороны ответчика и постоянным игнорированием просьб и обращений по установке нового прибора учета, а также отсутствием возможности пользоваться необходимыми предметами из-за отсутствия электроэнергии в собственном доме, она испытывает постоянные нервные потрясения и вынуждена принимать лекарства. Действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просит признать незаконным отключение электроэнергии, произведенное ПАО «Кузбассэнергосбыт» по адресу: <адрес>. Признать незаконным начисление оплаты за электроэнергию. Возложить на ПАО «Кузбассэнергосбыт» обязанность сделать перерасчет, списать с её лицевого счета предъявленную к оплате сумму задолженности в размере 5 099,43 рублей. Обязать ПАО «Кузбассэнергосбыт» установить новый счетчик или возобновить опломбировку на имеющемся старом приборе. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г., исковые требования Матвеевой Р.С. оставлены без удовлетворения.

Матвеевой Р.С. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов со ссылками на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Матвеева Р.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО «Кузбассэнергосбыт» была проведена проверка прибора учета электроэнергии в жилом доме истца по указанному адресу, в ходе которой было установлено, что на момент проверки межповерочный интервал поверки прибора учета электроэнергии типа СО-2 , класс точности 2,5, истек.

По настоящее время истец прибор учета электроэнергии, утвержденного типа и прошедший поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в принадлежащем ей жилом помещении не установила, с заявлением о вводе в эксплуатацию прибора учета к ответчику не обращалась.

В связи с истечением межповерочного интервала поверки прибор учета электроэнергии типа СО-2 , класс точности 2,5, расположенный в жилом помещении истца по адресу: <адрес>, сотрудниками ПАО «Кузбассэнергосбыт» был выведен из расчетов, что послужило основанием для начисления платы за потребленную электроэнергию истцу в соответствии с требованиями п.п. 59, 60 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” (вместе с “Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”), согласно которым при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

Из пояснений Матвеевой Р.С. установлено, что после произведенной сотрудниками ПАО «Кузбассэнергосбыт» проверки прибора учета она продолжала производить оплату за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета.

Однако, поскольку прибор учета был выведен из расчетов, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, сумм оплаты за потребленную электроэнергию оказалось недостаточно, в связи с чем у Матвеевой Р.С. образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ПАО «Кузбассэнергосбыт» в установленном законом порядке уведомило Матвееву Р.С. о наличии задолженности за потребленную электроэнергию с указанием её размера, а также о предстоящем приостановлении предоставления электроэнергии в случае неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, что подтверждается копией счета за электроснабжение. Также из указанного счета следует, что он содержит информацию о необходимости разрешения вопроса об установлении индивидуального прибора учета электроэнергии, отвечающего требованиям законодательства для корректного начисления электроэнергии.

В связи с тем, что мер по урегулированию задолженности Матвеевой Р.С. предпринято не было, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> сотрудниками сетевой организации филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» было приостановлено предоставление электрической энергии, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ .

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 “О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии” (вместе с “Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии”, “Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии”), постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 “О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов” (вместе с “Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов”), пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что оснований для признания действий ПАО «Кузбассэнергосбыт» незаконными не имеется, ответчиком ПАО «Кузбассэнергосбыт» не были нарушены положения законодательства РФ, регулирующие договор энергоснабжения, права Матвеевой Р.С., как потребителя, при предоставлении коммунальных услуг также нарушены не были.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В своей кассационной жалобе Матвеева Р.С. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, указывая, что сотрудниками преднамеренно была повреждена пломба на приборе учета, в связи с чем незаконно не принимали показания, передаваемые ею ежемесячно, не учитывали плату, вносимую ею за потребленную услугу согласно показаниям прибора учета, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая повлекла незаконное отключение ее дома от электроснабжения, между тем данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела, в том числе и правомерности отключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Матвеевой Р.С., от электроснабжения. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

0
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля