К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е | ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Восьмой кассационный суд общей юрисдикци - Кассационная инстанция - гражданские и административные делаСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиВосьмой кассационный суд общей юрисдикци - Кассационная инстанция - гражданские и административные дела Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/593598/

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                                                          № 88а-12393/2020

г. Кемерово                                                                                     20 июля 2020 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пасенко Юрия Дмитриевича, поданную через суд первой инстанции 4 июня 2020 года, на определение судьи Красноярского краевого суда от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года по материалу № 9а-23/2020 по административному исковому заявлению Пасенко Юрия Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Пасенко Ю.Д. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 апреля 2013 года он обратился в ОП № 2 МО МВД России «Абанский» в связи с невозвращением ФИО4 денежных средств, уплаченных заявителем за оформление в его собственность здания гаража. Указал, что сотрудниками полиции выносились необоснованные, незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменялись прокуратурой Красноярского края, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 июня 2017 года.

С момента обращения было вынесено свыше 20 процессуальных решений, общая продолжительность досудебного производства составила 2510 дней.

Полагает, что данное обстоятельство нарушило его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит суд присудить ему компенсацию в размере 2 500 000 руб.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 21 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года, административное исковое заявление Пасенко Ю.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено административному истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установил, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

В кассационной жалобе Пасенко Ю.Д. ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П, считает, что он является лицом, имеющим право на обращение с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не привел мотивов, по которым оставил судебный акт первой инстанции без изменения, что нарушает его конституционные права и законные интересы.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 КАС РФ дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из административного искового заявления, Пасенко Ю.Д. обращается в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное не возбуждение уголовного дела по его заявлению о совершенном преступлении.

Возвращая административное исковое заявление административного истца, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уголовное дело по заявлению Пасенко Ю.Д. не возбуждалось, уголовное преследование не осуществлялось, потерпевшим в установленном законом порядке он не признавался, в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования ему отказано не было, при этом проверка по его обращению не завершена, в связи с чем административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства.

С выводами судов следует согласиться.

В силу пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (далее – Закон о компенсации) в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” также разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве – подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу названных норм Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данный Закон также распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования); о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что также подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

С учетом приведенных норм закона, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что положения Закона о компенсации не распространяются на те случаи, когда уголовное дело по заявлению о совершении преступления не возбуждалось, а лица, обратившиеся с заявлением о совершенном преступлении, не имеют права на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за исключением тех случаев, когда в возбуждении уголовного дела им было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из административного искового заявления следует, что Пасенко Ю.Д. обращается в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на длительное не возбуждение уголовного дела по его заявлению о совершенном преступлении.

Установив, что уголовное дело по заявлению Пасенко Ю.Д. не возбуждалось, уголовное преследование не осуществлялось, потерпевшим в установленном законом порядке он не признавался, в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования ему отказано не было, при этом проверка по обращению не завершена, суд первой инстанции правомерно указал, что административный истец не подпадает под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации и не имеет права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение разумного срока досудебного производства, а административный иск подлежит возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления Пасенко Ю.Д. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства.

Ссылки кассатора в обоснование своих доводов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

В Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части 1 статьи 1 Федерального закона “О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок” и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок лицу, по заявлению которого о преступлении отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, или отказ в выплате компенсации такому лицу на том лишь формальном основании, что в отношении этого лица не было принято процессуальное решение о признании его потерпевшим, если позиция органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в период предварительного расследования неоднократно менялась и (или) если принятым впоследствии судебным решением установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; не допускают возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или отказ в выплате компенсации потерпевшему от преступления в тех случаях, когда производство по уголовному делу прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, который по данному преступлению меньше, чем установленный законодательством срок производства по уголовному делу, позволяющий обращаться в суд с заявлением о присуждении компенсации, на том лишь формальном основании, что продолжительность производства по данному уголовному делу до истечения срока давности уголовного преследования не превысила срок, установленный в качестве условия обращения в суд с указанным заявлением применительно к лицам, производство по делам которых продолжается.

Учитывая вышеизложенное и установив, что уголовное дело по заявлению Пасенко Ю.Д. не возбуждалось, уголовное преследование не осуществлялось, потерпевшим в установленном законом порядке он не признавался, в возбуждении уголовного дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования ему отказано не было, при этом проверка по его обращению не завершена, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения административного искового заявления.

Выводы оспариваемых судебных постановлений не противоречат разъяснениям, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца, выраженную в административном исковом заявлении и частной жалобе, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловные основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Красноярского краевого суда от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

0
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля