г. Саратов                                                                                                     11 июня 2020 г. | ИНФОКОДЕКС

ПОИСК СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ


СУДЕБНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ИнформацияОрган принявший документДополнительноДоступные функции
Документ, на данном сайте не является официальной публикацией, получен по средствам, обхода поисковым роботом страниц источника информации Первый касационный суд общей юрисдикции - Кассационная инстанция - гражданские и административные делаСвязь с администратором info@5vx.ru
Документ может содержать сведения для лиц старше 18 лиц (18+), соответственно если Вам менее 18 лет, просим покинуть данный информационный ресурс.Федеральный закон "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" от 29.12.2010 N 436-ФЗ (последняя редакция)
.
Цель размещения настоящего документа: Обобщение судебной практикиПервый касационный суд общей юрисдикции - Кассационная инстанция - гражданские и административные дела Постоянная ссылка на документ:
https://infocodex.ru/document/591738/

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                   №88-16141/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                     11 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Улитиной Е.Л.,

рассмотрев материал по исковому заявлению Челышева ФИО5 к Голычеву ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки

по кассационной жалобе Челышева ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2019 г., апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Челышев Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» Голычеву А.Д. о взыскании убытков – страхового возмещения и неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Городецкого районного суда Нижегородской области от 7 февраля 2020 г., исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Челышев Н.А., не соглашаясь с принятыми по делу судебными постановлениями, просит об их отмене и направлении материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, а также на тот факт, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для возврата искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Возвращая исковое заявление Челышеву Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда как Челышевым Н.А. не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению.

С приведенными в определении выводами согласился суд апелляционной инстанции, указывая на то, что он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

На основании п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

В соответствии с требованиями абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Так, с 1 июня 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, кассационной жалобы и документов, приложенных к ней, истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 1 июня 2019 г., доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления Челышеву Н.А.

Доводы кассационной жалобы Челышева Н.А. о том, что положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный до вступления в законную силу указанного Федерального закона, следовательно, обращение к финансовому уполномоченному является правом, а не обязанностью потерпевшего, основаны на неверном толковании норм права.

Закон о финансовом уполномоченном, учредивший институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, вступил в силу с 3 сентября 2018 г.

Согласно ч. 5 ст. 32 указанного Закона положения п. 1 ч. 1 ст. 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу этого Закона, то есть с 1 июня 2019 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Приведенные положения, предоставляющие отдельным лицам в период с 3 сентября 2018 г. по 1 июня 2019 г. право выбора порядка урегулирования споров, возникших из ранее заключенных договоров ОСАГО: путем обращения к финансовому управляющему или непосредственно в суд, сами по себе не регулируют досудебный порядок рассмотрения таких споров, ставший обязательным с 1 июня 2019 г., и не являются специальной нормой по отношению к ст.ст. 15, 25 того же Закона, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, которыми данный обязательный порядок предусмотрен.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенные с 1 июня 2019 г. Законом о финансовом уполномоченном, по сути, устанавливают процессуальный порядок подачи иска, который определяется законом, действующим на момент обращения в суд, и не зависят от того, когда был заключен договор ОСАГО, если услуги по нему были оказаны или должны были быть оказаны после 3 сентября 2018 г.

С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям, возникшим после 3 сентября 2018 г., когда вступил в силу Закон о финансовом уполномоченном.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о возвращении настоящего искового заявления судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 12 декабря 2019 г., апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Челышева ФИО8 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                Е.Л. Улитина

0
Авторизация
*
*
Регистрация
*
*
*
Генерация пароля